{"id":16058,"date":"2021-10-09T09:00:56","date_gmt":"2021-10-09T07:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16058"},"modified":"2021-10-04T09:49:28","modified_gmt":"2021-10-04T07:49:28","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2021\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Mai 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Mai 2021 im zweiten Staatsexamen in Hessen.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Gegenstand der Klausur war der Widerspruch gegen Stilllegungsverf\u00fcgung und der einstweiliger Rechtsschutz nach \u00a7 80 V VwGO<\/a>. Anwaltsklausur. Es ging um die Abgrenzung von Anordnung und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Gegenstand war eine Baueinstellungsverf\u00fcgung nach \u00a7 81 HBO. Zu pr\u00fcfen war insbesondere die formelle Illegalit\u00e4t. Sachverhalt grob wie folgt: Mandant hatte fr\u00fcher bereits erfolglos eine Baugenehmigung beantragt, die abgelehnt worden war, weil die Bauvorlagen mehrere Wohneinheiten vorsahen. Er passte seinen Antrag an und erhielt die Genehmigung f\u00fcr 1 Wohneinheit (Bau eines 1-Familienhauses f\u00fcr sich, Frau und Kinder im Alter von 20, 22, 16 und 7 Jahren). Bei einer Besichtigung stellte die Bauaufsicht (Kreis-Ausschuss Gie\u00dfen) fest, dass Einrichtungen angebracht wurden, die auf mehrere Wohneinheiten hindeuteten: – Kabel wurden so verlegt und Steckdosen so angeordnet, dass nicht nur im Erdgeschoss, sondern auch im Obergeschoss und im Keller jeweils eine K\u00fcche installiert werden k\u00f6nnte. – Es gab nicht nur im Erdgeschoss, sondern auch im Obergeschoss und im Keller jeweils Aussparungen f\u00fcr Waschbecken und im Obergeschoss wurde bereits eine Klosp\u00fclung installiert. – Der Mandant \u00e4u\u00dferte, die Kellerr\u00e4ume seien als Party- und Arbeitsr\u00e4ume geplant. Der Kreis-Ausschuss erlie\u00df daraufhin eine Einstellungsverf\u00fcgung. Diese enthielt: 1. Baustopp sofort 2. Zwangsgeld 5.000 bei Zuwiderhandlung 3. Anordnung der sofortigen Vollziehung Von der Anh\u00f6rung werde gem. 28 II Nr. 1 HVwVfG abgesehen. Es bestehe ein „Anfangsverdacht“, dass von den Bauvorlagen abgewichen w\u00fcrde. Auch Party- und Arbeitsr\u00e4ume seien Aufenthaltsr\u00e4ume und von der Genehmigung nicht umfasst. Der Mandant rief an, daraufhin schickte der Kreis-Ausschuss ein Schreiben, in dem er den Mandanten auf die M\u00f6glichkeit hinwies, die monierten Einrichtungen zur\u00fcck zubauen. Dann k\u00f6nne er weiter bauen. Mandant will wissen, was er tun soll. Er meint, jedenfalls bzgl. Erdgeschoss h\u00e4tte keine Stilllegung verf\u00fcgt werden d\u00fcrfen<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Mai 2021 im zweiten Staatsexamen in Hessen.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Gegenstand…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-16058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16058"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16059,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16058\/revisions\/16059"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}