{"id":16084,"date":"2021-10-21T12:00:35","date_gmt":"2021-10-21T10:00:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16084"},"modified":"2021-10-14T11:13:23","modified_gmt":"2021-10-14T09:13:23","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-september-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-september-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom September 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im September 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n6,7<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Widerspruch, Einstweiliger Rechtschutz, \u00a7 80 V VwGO<\/a>, Baurecht, Versammlungsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a769 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a770 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>\u00a0Frage-Antwort-Diskussion,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat als Einstieg einen Fall gebildet, der einem aktuellen Fall (Besetzung Wald mit\u00a0Baumh\u00e4usern) nachempfunden ist. Fall: Im Juni 2021 wird im Internet zu einem Protest gegen die Verl\u00e4ngerung der A14 aufgerufen. Mehrere Personen wollen ein Wald in der Gemeinde G besetzen, um die Rodung zu verhindern. Ca. 20 \u2013 25 Personen aus dem gesamten Bundesgebiet besetzen den Wald mit Baumh\u00e4usern. In der Zeitung und im Internet wird dar\u00fcber berichtet. Der Landkreis L (dem die Gemeinde G angeh\u00f6rt) hat bei einem Ortstermin im Wald einen m\u00fcndlichen Baustopp ausgesprochen, der allerdings von den Teilnehmern nicht beachtet wird. Am 20.07.2021 erl\u00e4sst der Landkreis eine Allgemeinverf\u00fcgung: 1. Einstellung der Arbeiten 2. R\u00fcckbau der vorhandenen Baumh\u00e4user 3. Anordnung der sofortigen Vollziehung Die Allgemeinverf\u00fcgung wurde am 02.08.21 im Amtsblatt \u00f6ffentlich bekanntgemacht S ist Teilnehmerin und h\u00e4lt die Verf\u00fcgung f\u00fcr rechtswidrig Was kann sie tun? Zuerst haben wir \u00fcber den Widerspruch nach \u00a7\u00a7 68<\/a>, 69 VwGO<\/a> gesprochen:
\nAllgemeinverf\u00fcgung = Verwaltungsakt \u00a7 35 S. 2 VwVfG<\/a> \u2022 Form und Frist vom Widerspruch \u00a7 70 VwGO<\/a> \u2192 1 Monat ab Bekanntgabe \u25e6 Bekanntgabe von Allgemeinverf\u00fcgungen? \u2192 \u00a7 41 III VwVfG<\/a> = durch \u00f6ffentliche Bekanntmachung \u2192 \u00a7 41 IV S. 3 VwVfG<\/a>: 2 Wochen nach Bekanntmachung Antrag nach \u00a7 80 V beim Gericht auf einstweiligen Rechtsschutz \u2022 Wie lautet der Antrag: \u2192 die aufschiebende Wirkung vom Widerspruch wird wieder hergestellt \u2022 Die Zul\u00e4ssigkeit haben wir \u00fcbersprungen \u2022 Begr\u00fcndetheit wollte er einen Obersatz h\u00f6ren \u2022 EGL: \u00a7 78 BauO LSA f\u00fcr Baustopp und \u00a7 79 BauO LSA f\u00fcr die Beseitigung der Baumh\u00e4user \u2022 Zust\u00e4ndigkeit: untere Bauaufsichtsbeh\u00f6rde = Landkreis L \u00a7 56 I 2 und \u00a7 56 I 1 Nr. 1 BauO LSA \u2022 Voraussetzung f\u00fcr Baustopp \u00a7 78 BauO LSA \u25e6 Baugenehmigung erforderlich: Ja \u2022\u00a0Grundsatz: \u00a7 58 BauO LSA \u2022\u00a0Nicht Genehmigungsfrei \u25e6 keine\u00a0Baugenehmigung = formelle Illegalit\u00e4t \u2013 reicht das f\u00fcr Baustopp? Ja reicht Ausnahme: wenn Vorhaben offensichtlich genehmigungsf\u00e4hig \u25e6 Bauliche Anlage nach \u00a7 2 BauO LSA \u2022 Widerspruch zu \u00f6ffentlich-rechtlichen Vorschriften? \u25e6 Standsicherheit \u00a7 12 BauO LSA \u25e6 Brandschutz \u00a7 14 BauO LSA
\nZum Schluss haben wir noch \u00fcber die Versammlungsfreiheit nach Art. 8 GG<\/a> gesprochen\u00a0 Versammlungsbegriff \u2022 Polizeifestigkeit von Versammlungen \u2022 sind die Baumh\u00e4user vom Versammlungsrecht gesch\u00fctzt? Der Pr\u00fcfer ist insgesamt Protokollfest mit kleineren Abweichungen und Erg\u00e4nzungen. Ich fand die Pr\u00fcfung sehr angenehm. Ich w\u00fcnsche euch viel Erfolg. Ihr schafft das!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im September 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16084"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16084\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16093,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16084\/revisions\/16093"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}