{"id":16087,"date":"2021-10-23T09:00:55","date_gmt":"2021-10-23T07:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16087"},"modified":"2021-10-13T13:45:29","modified_gmt":"2021-10-13T11:45:29","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2021\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Juni 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2021 im zweiten Staatsexamen in Hamburg. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
Bruder A (Kl\u00e4ger) und Bruder B (Beklagter und Mandant) verpr\u00fcgeln einen Typen, weil er ihre Schwester angemacht hat. 2008 werden beide vor dem LG zu 40.000 EUR gesamtschuldnerisch verurteilt (\u00a7\u00a7 823<\/a> I, 840<\/a>, 253<\/a> II BGB). 2019 kommt der Anwalt des damaligen „Opfers“ zum Kl\u00e4ger und verlangt Zahlung von 40.000 EUR. Der Kl\u00e4ger zahlt 40.000 EUR. Der Mandant ist knapp bei Kasse und will ein Darlehen in H\u00f6he von 20.000 EUR vom Kl\u00e4ger. Der Kl\u00e4ger will f\u00fcr das Darlehen eine Grundschuld vom Mandanten. Der Mandant erteilt dem Kl\u00e4ger eine Briefgrundschuld im Wert von 20.000 EUR. Der Kl\u00e4ger zahlt das Darlehen nicht, weil er keinen Bock drauf hat (konkreter Grund ist mir entfallen). Der Kl\u00e4ger tritt die Grundschuld an einen Dritten ab. Der Dritte war bzgl. der Auszahlung des Darlehens „gutgl\u00e4ubig“. Der Dritte droht mit Zwangsvollstreckung der Grundschuld. Der Kl\u00e4ger klagt auf 20.000 EUR gegen den Mandanten wegen Regresses aus der unerlaubten Handlung. Der Mandant rechnet mit einem Schadensersatz aus, den er wegen der treuwidrigen \u00dcbertragung der Grundschuld haben will. Maklerprovision Der Kl\u00e4ger besorgte dem Mandanten ein Haus. Der Mandant schloss mit der Verk\u00e4uferin einen Kaufvertrag (notariell) \u00fcber das Grundst\u00fcck f\u00fcr 1.5 Mio. EUR. Sowohl Verk\u00e4uferin als auch der Kl\u00e4ger (Makler) gaben an, dass das Nachbargrundst\u00fcck nicht bebaubar ist. Der Mandant gibt an, ihm kam es darauf an, dass das Nachbargrundst\u00fcck nicht bebaubar ist. Tats\u00e4chlich war das Nachbargrundst\u00fcck bebaubar und derzeit laufen Bauarbeiten. Das Grundst\u00fcck wei\u00dft unstreitig einen Minderwert von 400.000 EUR. Der Kl\u00e4ger klagt auf Zahlung der Maklerprovision i.H.v. 50.000 EUR. Die Provision wurde im August 2016 f\u00e4llig. Der Mandant erhebt die Verj\u00e4hrungseinrede. Der Mandant meint zudem, der Kl\u00e4ger hat kein Anspruch auf die Provision, weil er falsche Angaben zur Nichtbebaubarkeit des Nachbargrundst\u00fccks machte. Gleichzeitig l\u00e4uft ein anderer Prozess des Mandaten auf R\u00fccktritt vom Kaufvertrag.<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2021 im zweiten Staatsexamen in Hamburg. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Bruder…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16087"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16087\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16088,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16087\/revisions\/16088"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}