{"id":16089,"date":"2021-10-26T12:00:04","date_gmt":"2021-10-26T10:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16089"},"modified":"2021-10-14T11:12:31","modified_gmt":"2021-10-14T09:12:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-september-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-september-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom September 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im September 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n8,88<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n8,88<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Wahlrecht, Corona-Verordnungen<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a747 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a72 GG<\/a>, <\/a>\u00a7104 GG<\/a>, <\/a>\u00a738 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0Frage-Antwort-Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung startete mit den Wahlrechtsgrunds\u00e4tzen. Der Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst wissen, wo sich etwas dazu finden l\u00e4sst. Anschlie\u00dfend sollte jeder Wahlrechtsgrundsatz definiert werden. Dann ging es um die Frage der Geheim-Heit der Wahlen im Rahmen der Briefwahlen. Er wollte wissen, ob die Briefwahlen die Geheim-Heit der Wahl verletzt und ob dies eventuell gerechtfertigt werden kann. Wir kamen zum Infektionsschutz aber auch zu der Problematik, dass nicht jeder Mensch in der Lage ist, in ein Wahllokal zu gehen. Dann folgte ein Fall, wonach ein Asylbewerber einen ablehnenden Asylbescheid der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde in Berlin erhielt. In diesem tauchten ein paar Probleme in der Rechtsbehelfsbelehrung auf. Zum einen, dass eine Klage nur innerhalb von zwei Wochen erhoben werden k\u00f6nnte und dass eine Klage auch nur in der deutschen Sprache abgefasst werden kann. Hier wollte der Pr\u00fcfer wissen, ob der Rechtsbehelft fehlerhaft war. Dann haben wir noch eine Fristberechnung durchgef\u00fchrt. Im Anschluss ging es um eine Corona Verordnung, in der Ausgangsbeschr\u00e4nkungen vorgesehen sind. Diese hat der Pr\u00fcfer uns ausgeteilt. Hier stellte er die Frage, welchen Rang eine Verordnung hat (Normpyramide) und wo etwas dazu steht (Art. 80 GG<\/a>). Dann ging es noch kurz um das Verh\u00e4ltnis von Europarecht und Grundgesetz. Der eigentliche Fall zu der Verordnung beinhaltete, dass ein B\u00fcrger wegen der Verordnung nicht mehr nachts joggen kann. Unter einem der Ausnahmetatbest\u00e4nde fiel er nicht. Er suchte Rechtsschutz hiergegen. Der Pr\u00fcfer wollte auf das Verfahren nach \u00a7 47 VI VwGO<\/a> hinaus. Dann thematisierten wir noch kurz die Bestimmtheit der Verordnung. Bei der Begr\u00fcndetheit wollte der Pr\u00fcfer den Obersatz der Pr\u00fcfung wissen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im September 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16089"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16089\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16091,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16089\/revisions\/16091"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}