{"id":16096,"date":"2021-10-28T12:00:01","date_gmt":"2021-10-28T10:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16096"},"modified":"2021-10-17T12:34:52","modified_gmt":"2021-10-17T10:34:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-august-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-august-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom August 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im August 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Zivilrechtliche Thematisierung einer Partei, deren Rechtsgrundlage, m\u00f6gliche zivilrechtliche Verfahren und ansonsten die Anforderungen an eine Klageschrift<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a721 BGB<\/a>, <\/a>\u00a754 BGB<\/a>, <\/a>\u00a750 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a760 GVG<\/a>, <\/a>\u00a792 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst fragte der Pr\u00fcfer nach dem aktuellen Fall der Partei „Die Gr\u00fcnen“. Diese konnte bei der Bundestagswahl im folgenden Monat n\u00e4mlich keine Liste aufstellen. Der Pr\u00fcfer fragte nach einem m\u00f6glichen Vorgehen des ehemaligen Vorsitzenden der Landespartei, gegen die Verwerfung der ersten Listenaufstellung. Hier lief die Pr\u00fcfung zun\u00e4chst schleppend. Wir kamen dann auf \u00a7 21 BGB<\/a> zu sprechen und thematisierten die verschiedenen Vereinsarten und deren Rechtsf\u00e4higkeit. Sprachen dann \u00fcber das Vereinsregister, wo sich dieses befindet und wonach denn ein Verein entscheidet, ob er eingetragen werden m\u00f6chte oder nicht. Dann stellte der Pr\u00fcfer noch folgenden Fall: K erhebt Klage wegen zwei Anspr\u00fcchen 1) 100\u20ac aus einem Darlehensvertrag 2) 1000\u20ac aus Mietzinsen Zum Darlehensanspruch wird vom Kl\u00e4ger detailliert vorgetragen. Zum Mietzins finden sich jedoch keine Ausf\u00fchrungen in der Klageschrift. Zum fr\u00fchen ersten Termin erscheint von der Beklagtenseite niemand. Zun\u00e4chst fragte er, was man als Kl\u00e4ger denn jetzt beantragen k\u00f6nne und wo f\u00fcr das Gericht Probleme entstehen k\u00f6nnten. Wir besprachen die Voraussetzungen eines Vers\u00e4umnisurteils und die Problematik des unzureichenden Sachvortrags bzgl. der zweiten Forderung. Dabei wurde der „Hinweis durch das Gericht“ angesprochen, dass es den Kl\u00e4ger auf den mangelnden Tatsachenvortrag aufmerksam machen m\u00fcsste. Wenn der Kl\u00e4ger aber bei seinem Antrag auf Erlass des VU bleibt, dann m\u00fcsste das Gericht ein Teil-VU erlassen und die Klage im \u00dcbrigen abweisen. Der Pr\u00fcfer wollte dann den Tenor und die Kostenfolge h\u00f6ren. Wir besprachen noch die Verfahrensgrunds\u00e4tze in groben Z\u00fcgen und dann war die Pr\u00fcfung auch schon beendet.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im August 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16096"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16096\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16097,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16096\/revisions\/16097"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}