{"id":16100,"date":"2021-11-02T12:00:20","date_gmt":"2021-11-02T11:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16100"},"modified":"2021-10-19T12:45:13","modified_gmt":"2021-10-19T10:45:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom September 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n5<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Die Themen sind leider nicht beschr\u00e4nkt. Es werden aber gerne Fragen zu Strafzumessung. Sonst haupts\u00e4chlich Strafrecht BT.<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7315c StGB<\/a>, <\/a>\u00a7316 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7142 StGB<\/a>, <\/a>\u00a720 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7323a StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es wurde folgender Fall geschildert: X und X, treffen sich in einer Gastst\u00e4tte und trinken Alkohol.
\nDabei f\u00e4hrt einer der Beiden mit dem Fahrzeug des X im alkoholisierten Zustand. Dabei kam es in einer Linkskurve zu einem Beinahe-Unfall. Danach musste er eine Blutprobe abgeben. Wir begannen mit der Strafbarkeit wegen Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs, \u00a7 315c I Nr. 1a StGB<\/a>. Danach folgte die Pr\u00fcfung wegen Strafbarkeit wegen Trunkenheit im Verkehr gem. \u00a7 316 I StGB<\/a> und die Strafbarkeit wegen Vollrausches gem. \u00a7 323a. Zwischen den genannten Tatbest\u00e4nden wurde auch die Strafbarkeit wegen Unerlaubten Entfernen vom Unfallort gem. \u00a7 142 I StGB<\/a> thematisiert. Zum ersten Tatbestand (\u00a7 315 c I Nr.1a StGB<\/a>) wurde ausgef\u00fchrt, dass X ein Fahrzeug im Verkehr, d.h. im \u00f6ffentlichen Verkehrsraum gef\u00fchrt hat. Es wurde erl\u00e4utert, dass er sich einem fahrunt\u00fcchtigen Zustand infolge des Alkoholgenusses befunden haben muss. Bei der alkoholbedingten Fahrunt\u00fcchtigkeit wurde zwischen der zwischen der sog. absoluten Fahrunt\u00fcchtigkeit, bei der die Fahrunt\u00fcchtigkeit unwiderleglich vermutet wird, und der sog. relativen Fahrunt\u00fcchtigkeit, bei der weitere Indizien f\u00fcr die Feststellung der Fahrunt\u00fcchtigkeit erforderlich sind, unterschieden. Zu diesem Punkt stellte der Pr\u00fcfer mehrere Fragen. Unter anderem wurde gefragt, wie sich die Fahrunt\u00fcchtigkeit i.S.d. \u00a7 315 c von der Schuldunf\u00e4higkeit gem. \u00a7\u00a7 20 ff. StGB<\/a> unterscheidet. Auch wurden die Berechnungsmethoden des BAK-Wertes (Blut-Alkoholkonzentration) angesprochen. Ein wichtiger Punkt bei der Pr\u00fcfung war auch die Rolle des Mitfahrers. Fraglich war, wie es sich auswirkt, dass sich der Beifahrer ins Fahrzeug gesetzt und sich demzufolge eigenverantwortlich in den Gefahrenbereich begeben hat. Die Behandlung dieses Problems ist umstritten (nachzulesen bei W. Beulke, Satzger AT, Rn. 269 ff.). Zudem wurde diskutiert, ob es sich bei dem Fahrzeug des X \u00fcberhaupt um eine \u201eandere Sache von bedeutendem Wert\u201c i.S.d. \u00a7 315 c handeln kann. Danach erfolgte die Pr\u00fcfung des \u00a7 316 I und die des \u00a7 323a. Bei dem Tatbestand des \u00a7 323a wurde die Thematik objektive Bedingung der Strafbarkeit behandelt. Der Pr\u00fcfer legte viel Wert auf die Strafzumessung bzw. wonach diese bei solchen Tatbest\u00e4nden erfolgt. Insgesamt war die Pr\u00fcfung in Ordnung, es wurde viel Detail Wissen erwartet und es wurden viele Einzelfragen gestellt. Teilweise sind die Fragen missverst\u00e4ndlich gestellt. Lasst euch davon nicht aus dem Konzept bringen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im September 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16100"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16100\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16101,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16100\/revisions\/16101"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}