{"id":16122,"date":"2021-11-13T09:00:55","date_gmt":"2021-11-13T08:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16122"},"modified":"2021-11-05T09:26:39","modified_gmt":"2021-11-05T08:26:39","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-juni-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-juni-2021\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Juni 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2021 im zweiten Staatsexamen in Berlin. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
B ist als Beklagter GF der F GmbH. Er hat mit der F GmbH einen (Unter)Mietvertrag abgeschlossen. In diesem hat er eine selbstschuldnerische B\u00fcrgschaft gegen\u00fcber der B GmbH, der Vermieterin des Hauptmietvertrags, abgegeben. Mit Vertrag zwischen der B GmbH und der V GmbH (Kl\u00e4gerin) wurde der Hauptmietvertrag auf die V GmbH \u00fcbertragen. Der \u00dcbertrag wurde der F GmbH angezeigt und um Zustimmung sowie Zahlung der Miete in Zukunft an die V GmbH gebeten. Die F GmbH hat nicht reagiert, die Zahlung aber manuell umgestellt. 2 Jahre sp\u00e4ter zahlt die F GmbH nur die H\u00e4lfte der Januarmiete und die Februarmiete zun\u00e4chst gar nicht. Die V GmbH beantragt daraufhin einen Mahnbescheid gegen den B und st\u00fctzt sich dabei auf die von B \u00fcbernommene selbstschuldnerische B\u00fcrgschaft. Nach dessen Zustellung aber vor Widerspruch bzw. Abgabe des Rechtsstreits an das im Mahnbescheid genannte Streitgericht zahlt die F GmbH die Januarmiete. Die V GmbH stellt in der Anspruchsbegr\u00fcndung um auf Zahlung der Februar- und M\u00e4rzmiete einschlie\u00dflich Verzugszinsen f\u00fcr Februar und M\u00e4rz und beantragt au\u00dferdem Verweisung an ein anderes Gericht. Das Gericht h\u00f6rt den Beklagten an, der sich nicht \u00e4u\u00dfert, und verweist dann (in irriger Annahme, dass ein gesetzlich ausschlie\u00dflicher Gerichtsstand (\u00a729a ZPO<\/a>) nicht vorliegt). B widerspricht dem Verweis, meint im \u00dcbrigen, dass die B\u00fcrgschaft nicht auf die V GmbH \u00fcbergegangen ist, die B\u00fcrgschaft jedenfalls wegen \u00dcbersicherung gegen \u00a7 307 BGB<\/a> und \u00a7 138 BGB<\/a> versto\u00dfe. Im \u00dcbrigen zahlt die F GmbH die r\u00fcckst\u00e4ndigen Miete abgesehen von den Zinsen. Die V GmbH erkl\u00e4rt daraufhin f\u00fcr erledigt hinsichtlich der Miete, klagt aber weiter die Zinsen ein. B schlie\u00dft sich der Erledigungserkl\u00e4rung sich . Gestritten wurde daher noch \u00fcber: – Zinsen f\u00fcr Februar- und M\u00e4rzmiete – \u00dcber die Kosten hinsichtlich der Januarmiete (\u00a7 91a<\/a> oder \u00a7 269 III S. 3 ZPO<\/a>) – \u00dcber die Kosten hinsichtlich der Februar und M\u00e4rzmiete (91a)<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2021 im zweiten Staatsexamen in Berlin. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: B…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16122"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16122\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16123,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16122\/revisions\/16123"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}