{"id":16132,"date":"2021-11-16T12:00:15","date_gmt":"2021-11-16T11:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16132"},"modified":"2021-11-09T08:38:14","modified_gmt":"2021-11-09T07:38:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-august-2021-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom August 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Saarland im August 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n1<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n1<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n8,8<\/td>\n8,8<\/td>\n8,8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Erledigung im Verwaltungsverfahren, Verfahren vor dem OVG, Normenkontrollantrag, Beamtenrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a791 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7161 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Ausgangsfall: Landwirt verfolgt Normenkontrollantrag gegen Ausf\u00fchrungsverordnung zur D\u00fcngemittelverwendung. Als die Verordnung von 2019 gegen eine Verordnung von 2021 ersetzt wird, erkl\u00e4rt er den Rechtsstreit f\u00fcr erledigt. Durch die Nachfolgeverordnung ist der Landwirt materiell-rechtlich nicht weniger stark betroffen. Beh\u00f6rde reagiert nicht auf die\u00a0Erledigungserkl\u00e4rung. Ganz wichtig war es die Pr\u00fcferin hier, dass die Beh\u00f6rde sich durch ihre fehlende Reaktion auf die Erledigungserkl\u00e4rung des Landwirtes „in die Rolle des Unterlegenen begeben habe“. Dies st\u00fcnde immer in Beschl\u00fcssen des OVG zu einer solchen Erledigung. Von uns wusste dies niemand, vielleicht k\u00f6nnen andere Pr\u00fcflinge damit ja zuk\u00fcnftig punkten. – Erledigung im Normenkontrollverfahren – \u00a7 67 VwGO<\/a> – Einstellung und Kostenentscheidung nach \u00a7 161 VwGO<\/a> \u00c4nderung nach \u00a7 91 VwGO<\/a> – Berichterstatter, \u00a7 87a I, III VwGO<\/a> – Beamtenkonkurrenz – sog. Negativmitteilung (Beamtenrecht) – einstweiliger Rechtsschutz – BRAO (Aufkl\u00e4rung, Kosten) Zweiter Fall: M ist Beamter im gehobenen Dienst und hat sich auf eine Bef\u00f6rderung beworben. Er wurde bei der Bef\u00f6rderungsentscheidung nicht ber\u00fccksichtigt und erh\u00e4lt diesbez\u00fcglich eine Mitteilung. Der Konkurrent sei nur ber\u00fccksichtigt worden, weil dieser schon l\u00e4nger im Dienst sei. \u2013 welche Rechtsnatur hat diese sog. Negativmitteilung? – welcher Rechtsbefehl (Vorverfahren) und welche Klage (Anfechtungsklage) ist dann statthaft? – wie ist die Rechtsprechung des BVerwG zu Fristen bei solchen Negativmitteilungen?<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Saarland im August 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16132"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16132\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16136,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16132\/revisions\/16136"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}