{"id":16137,"date":"2021-11-18T12:00:49","date_gmt":"2021-11-18T11:00:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16137"},"modified":"2021-11-11T10:43:55","modified_gmt":"2021-11-11T09:43:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-oktober-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-oktober-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Oktober 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Oktober 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n5,8<\/td>\n6,3<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n6,8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Deliktsrecht, Dieselabgasskandal<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7839 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung damit, dass er folgenden Sachverhalt schilderte: Der Kl\u00e4ger kaufte eine Druckmaschine und war der Ansicht das die Maschine zu langsam druckt. Er beauftragte einen privaten Sachverst\u00e4ndigen und es wurde festgestellt, dass die Maschine zu langsam druck. Er verklagte den Beklagten auf Minderung\/Schadensersatz. Ein gerichtlich bestellter Sachverst\u00e4ndiger wurde beauftragt, das Gutachten ergab, dass die Maschine ordnungsgem\u00e4\u00df druckt. Die Parteien schlossen daraufhin einen Vergleich „damit seien alle Anspr\u00fcche erledigt“. Der Kl\u00e4ger will sich damit allerdings im Nachhinein nicht damit zufriedengeben, da es f\u00fcr ihn ung\u00fcnstig ist und will gegen den gerichtlich bestellten Sachverst\u00e4ndigen vorgehen. Welche Anspruchsgrundlagen kommen in Betracht? Der Pr\u00fcfer fragte nach dem Unterschied zwischen einem Privatgutachten und einem gerichtlich bestellten Sachverst\u00e4ndigengutachten und die gesetzliche Verortung. Anschlie\u00dfend wurden m\u00f6gliche Anspruchsgrundlagen gepr\u00fcft. Mangels Schuldverh\u00e4ltnisses kamen gesetzliche Anspr\u00fcche in Betracht. Begonnen wurde mit 823 I BGB. Mangels Rechtsgutsverletzung wurde die\u00a0Norm abgelehnt. \u00a7823 II BGB<\/a> i.V.m. mit 153 StGB wurde gepr\u00fcft und subsumiert. Im Ergebnis waren 153 StGB abzulehnen. \u00a7826 StGB<\/a> lag mangels vors\u00e4tzlicher Sch\u00e4digung des SV nicht vor. \u00a7 839 BGB<\/a> wurde abgelehnt, da nicht anwendbar auf den gerichtlich bestellten SV. \u00a7839 a BGB<\/a> wurde gepr\u00fcft und subsumiert. Der Pr\u00fcfer fragte was ein unrichtiges Gutachten ist und worauf auf eine gerichtliche Entscheidung i.S.d. Vorschrift abzustellen ist. Viel Erfolg, bald habt ihr es geschafft!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Oktober 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16137"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16137\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16138,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16137\/revisions\/16138"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}