{"id":16141,"date":"2021-12-14T12:00:30","date_gmt":"2021-12-14T11:00:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16141"},"modified":"2021-12-08T10:11:16","modified_gmt":"2021-12-08T09:11:16","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-oktober-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-oktober-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Oktober 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Diebstahl, versuchter Diebstahl, Regelbeispiel, R\u00fccktritt,\u00a0Doppelirrtum, Erlaubnistatbestandirrtum, Berufung, Revision<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a722 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a717 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7312 StPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat einen Aufgabenzettel austeilen lassen, auf dem sich vier kleine F\u00e4lle\/Teil befanden. Die ersten drei waren materiellrechtlicher Natur, der letzte eine prozessuale Frage. Der Pr\u00fcfer hat die F\u00e4lle jeweils vorgelesen und gefragt ob R\u00fcckfragen best\u00fcnden. Der erste Fall handelte von einem Taschendieb, der sich dem O n\u00e4hert und in der Tasche nach wertvollen Gegenst\u00e4nden sucht, aber letztlich nichts findet und sich dann wieder von O abwendet. Zu pr\u00fcfen war demnach ein versuchter Diebstahl sowie der besonders schwere Fall wegen der Gewerbsm\u00e4\u00dfigkeit gem. \u00a7 243 I 2 Nr. 3 StGB<\/a>.
\nDer Pr\u00fcfer wollte dazu die oder eine genaue Definition h\u00f6ren, was dann beim zweiten oder dritten Kandidaten gelungen ist. Die genaue und z\u00fcgige Kenntnis und Nennung von Definitionen war insgesamt durchgehend von Vorteil, darauf sollte also geachtet werden. Der zweite Fall war sodann eine zeitliche Fortsetzung des ersten Falles. Das Opfer berichtet einem Freund bei einem Bier in der Kneipe von dem Vorfall. Der Freund denkt zu wissen, um wen es sich bei dem T\u00e4ter handele und macht sich auf den Weg zu diesem, um ihm eine Abreibung zu verpassen. Erst dann realisiert das Opfer, dass sich der Freund wegen seiner Erz\u00e4hlung auf den Weg zu T macht. In Betracht kam insoweit eine Anstiftung zu einer K\u00f6rperverletzung. Problematisch war sodann das Bestimmen im Sinne des \u00a7 26 StGB<\/a> – hier wurden kurz die drei Theorien erl\u00e4utert und unter den Fall subsumiert sowie der doppelte Anstiftervorsatz und der Zeitpunkt, wann dieser vorliegen muss bzw. worauf genau er sich beziehen muss (Simultanit\u00e4tsprinzip!). Hier wollte der Pr\u00fcfer noch eine weitere Form h\u00f6ren, wie dieses Ph\u00e4nomen beschrieben wird, es ist mir jedoch entfallen. Schnelle und genaue Kenntnis war also auch hier wieder gefragt. Grunds\u00e4tzlich \u00f6ffnete er mehrfach bei Definitionen die Frage an alle und wer sich am schnellsten gemeldet hatte, wurde drangenommen. Bei derlei kann man wunderbar punkten durch schnelles Denken und Abrufen des Gelernten; andererseits sollte man sich dann eben auch sicher sein, dass die Antwort mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig ist. Der dritte Fall hat dann mehrfach f\u00fcr leichte Verwirrung gesorgt, was aber schlicht in dem darin angelegten rechtlichen Problem lag. Ein Au\u00dfenstehender sieht die K\u00f6rperverletzungshandlung zwischen den oben genannten Personen und will der unterlegenen Partei zu Hilfe eilen. Dabei \u00fcbersieht er jedoch, dass es eigentlich diese Partei ist, die den Angriff ver\u00fcbte, es nur wegen der verschiedenen K\u00f6rpergr\u00f6\u00dfen und weiteren situativen Merkmalen andersrum aussieht. Zu besprechen war also eine Rechtfertigung wegen Notwehr gem\u00e4\u00df \u00a7 32 StGB<\/a>. Ein Erlaubnistatbestandsirrtum lag nicht vor, zu den Fragen der Behandlung nach \u00a7 16 oder 17 etc. kamen wir also gar nicht. Gegeben war n\u00e4mlich ein Doppelirrtum, also der Irrtum sowohl auf Tatbestands- als auch auf Rechtfertigungsebene. Seine Behandlung wurde anschlie\u00dfend noch er\u00f6rtert. Schlie\u00dflich wurde auch eine Rechtfertigung gem. \u00a7 127 StPO<\/a> ausgeschlossen da die Handlung jedenfalls unangemessen war. Die K\u00f6rperverletzung war damit nicht gerechtfertigt. Abschlie\u00dfend befassten wir uns mit der Frage, welche Rechtsmittel gegen strafrechtliche Urteile bestehen. Genannt wurden Berufung, \u00a7 312 StPO<\/a> und die Berufung \u00a7 333 StPO<\/a>. Sodann stellte uns der Pr\u00fcfer die Frage, wann welches Rechtsmittel sinnvoll f\u00fcr den Verurteilten ist, woraufhin geantwortet wurde, dass die Berufung f\u00fcr den Fall in Betracht kommt, wenn der Verurteilte die Beweisaufnahme samt Zeugenladung erneut durchf\u00fchren lassen will und die Revision dann vorzuziehen ist, wenn eine materiell rechtliche W\u00fcrdigung des Gerichts angezweifelt wird. Damit war die Pr\u00fcfung beendet.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Oktober 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 8 Gesamtnote 1. Examen 8,6 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Diebstahl, versuchter Diebstahl, Regelbeispiel, R\u00fccktritt,\u00a0Doppelirrtum, Erlaubnistatbestandirrtum, Berufung, Revision Paragraphen: \u00a7242 StGB, \u00a722 StGB, \u00a7223 StGB, \u00a717 StGB, \u00a7312 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16141"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16141\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16189,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16141\/revisions\/16189"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}