{"id":16242,"date":"2022-01-11T12:00:00","date_gmt":"2022-01-11T11:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16242"},"modified":"2022-01-04T12:13:38","modified_gmt":"2022-01-04T11:13:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Dezember 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,03<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,22<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,81<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,96<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4ll<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>AGB-Kontrolle,\u00a0 Unterlassungsanspr\u00fcche, Zahlungsdiensterahmenvertrag, Handelsrecht<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7305 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7675c BGB<\/a>, <\/a>\u00a71 UKlaG<\/a>, <\/a>\u00a7307 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7310 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n
\n

Der Pr\u00fcfer blieb sich treu und pr\u00fcfte auch in dieser Pr\u00fcfung Schuldrecht anhand eines halbwegs aktuellen BGH-Urteils gew\u00fcrzt mit ein bisschen Handelsrecht. Dem Fall lag folgendes Urteil zugrunde: BGH XI ZR 26\/ 20<\/a>, vom 27. April 2021. Als wir nach der Pr\u00fcfung im \u00d6ffentlichen Recht wieder in den Saal kamen, lag schon eine „Banken-Klausel“ ausgedruckt auf jedem Platz bereit. Nachdem wir den AGB-Text gelesen hatten, musste ein Kandidat zun\u00e4chst den Inhalt der Klausel zusammenfassen. Grob geht es darum, dass die Banken (bisher) Klauseln verwendeten, mit denen der gesamte Vertrag ohne Zustimmung der Kunden ge\u00e4ndert werden kann, wie etwa ge\u00e4nderte Datenerhebungen oder auch Entgelterh\u00f6hungen. Die Kunden haben lediglich ein au\u00dferordentliches K\u00fcndigungsrecht. Hier wollte der Pr\u00fcfer direkt auf die Zustimmungsfiktion in der Klausel hinaus, also darauf, dass die \u00c4nderung wirksam wird, wenn die Kunden nicht ausdr\u00fccklich widersprechen und k\u00fcndigen. Er konstruierte dann den zugeh\u00f6rigen Fall: Der Bundesverband der Verbraucherzentralen klagt auf Unterlassung der Verwendung der Klausel gegen die Bank. Der Pr\u00fcfer fragte, welche Unterlassungsanspr\u00fcche im BGB wir kennen (\u00a7 1004 i.V.m. \u00a7 823 Abs. 1, die Besitzschutzanspr\u00fcche und \u00a7 12 BGB<\/a>), die uns jedoch zun\u00e4chst nicht weiterhalfen. Ein Kandidat kam dann ziemlich schnell auf den \u00a7 1 UKlaG<\/a>, was den Pr\u00fcfer sichtlich freute. Wir pr\u00fcften dann die uns unbekannte Norm als Anspruchsgrundlage durch. Zun\u00e4chst kamen wir jedoch auf die Rechtsform des Bundesverbands zu sprechen (e.V.) und im Zuge dessen machten wir den ersten Ausflug ins HGB und sollten die verschiedenen Personen- und Kapitalgesellschaften nennen. Bez\u00fcglich der Zustimmungsfiktion diskutierten wir zun\u00e4chst losgel\u00f6st vom Fall das Grundkonzept von Angebot und Annahme, sowie die rechtliche Bedeutung des Schweigens und Ausnahmen vom Grundsatz des Schweigens als rechtliches Nullum. Hier mussten wir wieder ins Handelsrecht abbiegen (KBS, \u00a7 362 HGB<\/a>). Letztlich lief die Pr\u00fcfung dann nat\u00fcrlich auf eine AGB-Kontrolle nach \u00a7\u00a7 305 ff. BGB<\/a> hinaus. Hier wollte er vor allem viel zum Pr\u00fcfungsma\u00dfstab nach \u00a7 307 Abs. 3 BGB<\/a> h\u00f6ren. Wir pr\u00fcften dann die Angemessenheit der Klausel anhand von \u00a7 307 Abs. 2 BGB<\/a> und mussten jeweils Argumente f\u00fcr und gegen die Angemessenheit sammeln. Letztlich verneinten wir die Angemessenheit der Klausel in \u00dcbereinstimmung mit dem BGH. Ich musste dann noch die Rechtsfolge des \u00a7 306 BGB<\/a> erl\u00e4utern. Zum Abschluss wollte der Pr\u00fcfer dann noch wissen, ob er jetzt die ohne seine Zustimmung erh\u00f6hten Entgelte f\u00fcr die Kontonutzung zur\u00fcckfordern k\u00f6nne f\u00fcr die letzten sieben Jahre. Wir verwiesen auf den \u00a7 812 I 1 Alt. 1 BGB<\/a> und die Regelverj\u00e4hrung der \u00a7\u00a7 195, 199, sodass nur eine R\u00fcckforderung f\u00fcr die letzten drei Jahre m\u00f6glich ist.<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Dezember 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Note staatl. Teil 1. Examen 10,03 10,22 9,81 9,96 Gesamtnote 1. Examen 1 1 1 1 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 protokollfest, aktuelle F\u00e4ll Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0AGB-Kontrolle,\u00a0 Unterlassungsanspr\u00fcche, Zahlungsdiensterahmenvertrag, Handelsrecht Paragraphen:\u00a0\u00a7305 BGB, \u00a7675c BGB, \u00a71 UKlaG, \u00a7307 BGB, \u00a7310 BGB…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16242"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16242\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16245,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16242\/revisions\/16245"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}