{"id":16250,"date":"2022-01-13T12:00:55","date_gmt":"2022-01-13T11:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16250"},"modified":"2022-01-07T12:46:03","modified_gmt":"2022-01-07T11:46:03","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom November 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Wahlfach<\/p>\n<\/td>\n

\n

11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,36<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Bauordnungsverf\u00fcgung nach rheinland-pf\u00e4lzischer Bauordnung verbunden mit einer Pr\u00fcfung des bauplanungsrechtlichen\u00a0Au\u00dfenbereichs; am Ende kurzer Ausflug ins\u00a0Widerspruchsverfahren<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a735 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a729 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a780a VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7212a BauGB<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong> Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer war Pr\u00fcfungsvorsitzender und pr\u00fcfte daher als Letzter. Sein Fachgebiet war das \u00f6ffentliche Recht. Die Pr\u00fcfung gestaltete sich insgesamt als relativ kurz, was dem Umstand geschuldet war, dass wir lediglich zwei zu pr\u00fcfende Kandidaten waren. Die komplette Pr\u00fcfung spielte\u00a0sich im Baurecht ab. Zun\u00e4chst schilderte er uns einen kleinen Fall. Ein Landwirt hatte im Au\u00dfenbereich eine Windkraftanlage errichtet, die der Energiegewinnung f\u00fcr seinen landwirtschaftlichen Betrieb dienen sollte. Eine Baugenehmigung hierf\u00fcr hatte er weder erhalten noch beantragt. W\u00e4hrend der Landwirt noch mit der Errichtung der Anlage besch\u00e4ftigt ist, kommt ein Mitarbeiter der Stadtverwaltung vorbei und erteilt eine \u201em\u00fcndliche Anweisung\u201c. Der Pr\u00fcfer stieg zun\u00e4chst mit der Frage ein, warum ein Mitarbeiter der Stadtverwaltung denn hier \u00fcberhaupt zum T\u00e4tigwerden berufen sei und wollte auf die sachliche Zust\u00e4ndigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 58 LBauO hinaus, die bei der unteren Bauaufsichtsbeh\u00f6rde liegt. Au\u00dferdem wollte er h\u00f6ren, dass der Zweck des Bauordnungsrechts in der Gefahrenabwehr liegt. Anschlie\u00dfend fragte er, welche Ma\u00dfnahme denn vom st\u00e4dtischen Bediensteten in einer solchen Konstellation getroffen werden k\u00f6nne (\u00a7\u00a7 80, 81 LBauO). Hier waren die Baueinstellung, die Beseitigungsanordnung und die Nutzungsuntersagung zu nennen und voneinander abzugrenzen. Da ja eine Nutzung angesichts der nicht erfolgten Fertigstellung noch gar nicht m\u00f6glich ist, kann auch keine untersagt werden und da eine\u00a0Beseitigungsanordnung bei noch nicht abgeschlossener Pr\u00fcfung der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des\u00a0Bauvorhabens als nicht verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig erschien, entschieden wir uns f\u00fcr eine\u00a0Baueinstellungsverf\u00fcgung. Deren Rechtm\u00e4\u00dfigkeit sollte dann gepr\u00fcft werden. Dabei war zun\u00e4chst auf den Unterschied zwischen der formellen Rechtswidrigkeit (fehlende Genehmigung trotz Genehmigungspflicht) und materiellen Rechtswidrigkeit (Versto\u00df gegen baurechtliche oder sonstige \u00f6ffentlich-rechtliche Vorschriften) zu unterscheiden. Es musste also zun\u00e4chst die\u00a0Genehmigungspflicht der geschilderten Anlage nach den \u00a7\u00a7 61 ff. LBauO gepr\u00fcft werden. Der Pr\u00fcfer hakte hier auch nochmal nach, was denn eine bauliche Anlage \u00fcberhaupt sei und fragte, inwieweit sich der Begriff in der LBauO und im BauGB unterscheiden (im Baugesetzbuch ist der so genannte weite Begriff des Bauens anwendbar). Nachdem wir dazu kamen, dass f\u00fcr die in der Errichtung befindliche bauliche Anlage eine Baugenehmigung notwendig war, konnten wir also die formelle Baurechtswidrigkeit bejahen. Anschlie\u00dfend kamen wir dann zum materiellen Baurecht, wobei uns insoweit allein das Bauplanungsrecht interessierte. Da ja kein Bebauungsplan existierte und die Anlage im Au\u00dfenbereich entstehen sollte, war also \u00a7 35 BauGB<\/a> in den Blick zu nehmen. Hier fragte der Pr\u00fcfer nach dem Unterschied der in Absatz 1 genannten Vorhaben (privilegiert) und denen in Absatz 2 (sonstige Vorhaben). In diesem Zusammenhang wollte er f\u00fcr Absatz 2 noch das Stichwort \u201egenerelles Verbot mit Erlaubnisvorbehalt\u201c h\u00f6ren, da alle sonstigen Vorhaben an sich unzul\u00e4ssig sind und nur im Einzelfall genehmigt werden k\u00f6nnen. Die einzige prozessuale Frage stellte der Pr\u00fcfer dann ganz am Schluss, als es um die Frage der\u00a0(Eil-)Rechtsschutzm\u00f6glichkeiten eines Nachbarn ging. Hier war aber nicht mehr viel Zeit, so dass allein noch kurz auf das Verfahren nach \u00a7 80a VwGO<\/a> eingegangen werden konnte mit dem Hinweis darauf, dass ein Widerspruch gegen eine Baugenehmigung wegen \u00a7 212a BauGB<\/a> keine aufschiebende Wirkung hat. Alles in allem eine sehr materiell-lastige, aber faire und gut machbare Pr\u00fcfung bei der Pr\u00fcfer.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 9,4 Wahlfach 11 Gesamtnote 1. Examen 10,7 Gesamtnote 2. Examen 9,36 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Bauordnungsverf\u00fcgung nach rheinland-pf\u00e4lzischer Bauordnung verbunden mit einer Pr\u00fcfung des bauplanungsrechtlichen\u00a0Au\u00dfenbereichs; am Ende kurzer Ausflug ins\u00a0Widerspruchsverfahren Paragraphen: \u00a735 BauGB, \u00a729…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16250"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16250\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16251,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16250\/revisions\/16251"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}