{"id":16260,"date":"2022-01-20T12:00:55","date_gmt":"2022-01-20T11:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16260"},"modified":"2022-02-03T08:46:13","modified_gmt":"2022-02-03T07:46:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-november-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-november-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom November 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,78<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,25<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n\n

5,68<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Werkvertragsrecht, Gew\u00e4hrleistungsrechte bei fehlender Baugenehmigung f\u00fcr das Dach nach einem Hauskauf<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7631 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7637 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7437 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7433 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat die Pr\u00fcfung mit einem kleinen Fall begonnen, den ich so vorher noch nicht in den Protokollen gelesen hatte. Dazu teilte er uns einen Zettel mit einer \u201eAntwort\u201c des Unternehmers aus und schilderte uns zun\u00e4chst den Fall. Ein Bautr\u00e4ger errichtet ein Haus f\u00fcr eine Privatperson, in diesem Rahmen m\u00fcssen selbstverst\u00e4ndlich auch Leitungen zur Stra\u00dfe hin verlegt werden. Jedoch beendet der Bautr\u00e4ger seine Arbeit nicht vertragsgem\u00e4\u00df und die bereits ge\u00f6ffnete Stra\u00dfe verbleibt in diesem Zustand f\u00fcr zwei Jahre. Als der Besteller sich nach diesen zwei Jahren an den Bautr\u00e4ger wendet und nachfragt, wann denn die Arbeiten fertiggestellt werden, gibt der Bautr\u00e4ger an, dass er diese Arbeiten nicht mehr ausf\u00fchren wird und die f\u00fcr den Leitungsbau vereinbarten rund 2000 EUR an den Besteller zur\u00fccksenden wird. In dieser Konstellation waren wir Anwalt des Bestellers und sollten nun aufzeigen, welche Rechte uns zustehen. Zuerst wurde der Vertragstypus eingeordnet, hier lag unproblematisch ein Werkvertrag nach \u00a7 631 BGB<\/a> vor, da Erfolg geschuldet. Eine weitergehende Abgrenzung war nicht gefordert. Bez\u00fcglich der Rechte des Bestellers wollte er konkret auf \u00a7\u00a7 631<\/a>, 634<\/a>, 637 BGB<\/a> (Ersatz der erforderlichen Aufwendungen) hinaus. Dann schilderte er denn Fall weiter und fragte, was die Folge sei, wenn die Reparaturen nun (2 Jahre sp\u00e4ter) pl\u00f6tzlich 8000 EUR mehr kosten w\u00fcrden. K\u00f6nnte man diese Kosten im Wege der o.g. Normkette ersetzt verlangen, obwohl diese so eklatant gestiegen sind? \u2013 Stichwort orts\u00fcbliche Kosten\/ Kostenvoranschlag. Dann fragte er noch, wie sich der Betrag einer Minderung errechnete. Zum Schluss kam noch der Fall mit der fehlenden Baugenehmigung f\u00fcr ein Dach bei einem neu gekauften Haus, welcher bereits aus den alten Protokollen bekannt sein d\u00fcrfte. Hier wurde noch kurz dargelegt, dass dieser einen Sachmangel darstellt und dann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei, da wir nur zu zweit waren. Alles in allem ein ausgesprochen freundlicher Pr\u00fcfer. Er gibt an den richtigen Stellen Hilfestellungen und Argumentation wird belohnt. Ich konnte mein schriftliches Ergebnis durch die m\u00fcndliche Pr\u00fcfung erheblich verbessern. Und glaubt mir, es gibt wirklich keinen Grund, aufgeregt zu sein.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im November 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 6,78 Gesamtnote 1. Examen 6,25 Gesamtnote 2. Examen 5,68 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Werkvertragsrecht, Gew\u00e4hrleistungsrechte bei fehlender Baugenehmigung f\u00fcr das Dach nach einem Hauskauf Paragraphen: \u00a7631 BGB, \u00a7637 BGB, \u00a7437 BGB,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16260"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16260\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16293,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16260\/revisions\/16293"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}