{"id":16271,"date":"2022-01-27T12:00:28","date_gmt":"2022-01-27T11:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16271"},"modified":"2022-01-20T09:36:22","modified_gmt":"2022-01-20T08:36:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-vom-november-2021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-vom-november-2021-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen vom November 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n\n

6,78<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n\n

6,25<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n\n

5,68<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Der Pr\u00fcfer\u00a0schilderte uns einen Fall, den er im Verlauf der Pr\u00fcfung erweiterte, nachdem wir die Strafbarkeit aller Beteiligten durchgepr\u00fcft hatten. Es waren lediglich Verm\u00f6gensdelikte gefragt, Prozessrecht wurde \u00fcberhaupt nicht besprochen.<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7253 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7255 StGB<\/a>, <\/a>\u00a725 StGB<\/a>, <\/a>\u00a727 StGB<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>H<\/span>\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann seine Pr\u00fcfung mit einem kleinen Fall, der mir so nicht aus den Protokollen bekannt war. A erz\u00e4hlt seiner Freundin B, dass er sich ein Handy in einem nahegelegenen Einkaufszentrum anschauen und dieses dann direkt mitnehmen wollte, um die finanzielle Lage der beiden etwas aufzubessern. Die beiden verabredeten dahingehend, dass A das Handy anschauen w\u00fcrde und dann heimlich aus dem Ladengesch\u00e4ft schmuggeln sollte. B fuhr den A, wie verabredet, zu dem Einkaufszentrum. Was sie jedoch nicht wusste war, dass A sich eine Pistolenattrappe eingesteckt hatte. Als B den A abgesetzt hatte, ging er zu dem Laden und verlangte unter Vorhaltung dieser Pistole die Herausgabe mehrerer Mobiltelefone. Er bekam drei Telefone von dem ver\u00e4ngstigten Mitarbeiter \u00fcbergeben und verschwand aus dem Laden. Dann wurde mit der Pr\u00fcfung der m\u00f6glichen Delikte f\u00fcr A und B begonnen. Hier war die schwere r\u00e4uberische Erpressung anzusprechen und wurde unproblematisch durchgepr\u00fcft. Wichtig war hier vielleicht die Abgrenzung zum Raub, wenn man da aber die Abgrenzung nach der herrschenden Meinung nennen konnte, war das v\u00f6llig ausreichend. Dann kamen wir zur Strafbarkeit der B: hier war insbesondere anzusprechen, ob die B als T\u00e4terin oder Teilnehmerin anzusehen ist, Stichwort subjektive Theorie. Dann noch kurz problematisiert, dass die B von der Waffenattrappe des A keine Kenntnis hatte, dahingehend war der Mitt\u00e4terexzess zu nennen. Der Fall wurde dann durch den Pr\u00fcfer weiterentwickelt: Als die beiden mit den drei Handys zuhause angekommen waren, fragte der A, ob die B zum H fahren k\u00f6nnte, um diesem eines der drei Handys zu verkaufen. Die B willigte ein, fuhr zum H und bot ihm eines der Ger\u00e4te zum Preis von 150 EUR an. Der H sagte daraufhin sinngem\u00e4\u00df aus: \u201enein das ist mir zu viel\u201c, w\u00fcrgte die B am Hals, gab ihr 100 EUR und nahm ihr das Handy ab. W\u00e4hrenddessen beschimpfte er sie. Dann war wieder nach der Strafbarkeit von H und B gefragt. Die Pr\u00fcfung war schnell vorbei, da wir nur zu zweit waren. Prozessrecht war \u00fcberhaupt nicht gefragt, k\u00f6nnte aber auch am Mangel der Zeit gelegen haben. Wer hier die Definitionen und die wichtigsten Theorien wusste, konnte sich wirklich erheblich verbessern. Eine Vornotenorientierung konnte ich \u00fcberhaupt nicht feststellen. Versucht auch immer, laut zu denken. Wenn ihr einen guten Gedanken aussprecht, greifen die Pr\u00fcfer diesen auch gerne auf und lenken euch dadurch ggfs. in die richtige Richtung.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen im November 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 6,78 Gesamtnote 1. Examen 6,25 Gesamtnote 2. Examen 5,68 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Der Pr\u00fcfer\u00a0schilderte uns einen Fall, den er im Verlauf der Pr\u00fcfung erweiterte, nachdem wir die Strafbarkeit aller Beteiligten durchgepr\u00fcft hatten. Es…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16271"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16271\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16274,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16271\/revisions\/16274"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}