{"id":16277,"date":"2022-02-01T12:00:40","date_gmt":"2022-02-01T11:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16277"},"modified":"2022-01-25T10:05:30","modified_gmt":"2022-01-25T09:05:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 <\/strong>aktuelle F\u00e4ll<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Verh\u00e4ltnis von Anfechtung zur M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistung Einwendungsdurchgriff auf verbundene Vertr\u00e4ge<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7119 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7358 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7359 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7813 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n
\n

Zuerst teilte uns der Pr\u00fcfer einen Zettel mit dem Sachverhalt aus und gab uns kurz Zeit diesen zu lesen. \u201e V verkauft K einen Neuwagen. Die Neuartigkeit des Wagens wird vertraglich abgemacht. Zur Finanzierung dieses Kaufs bedient sich der A eines Darlehens bei der Bank B. Das Darlehen soll in 48 Monatsraten zur\u00fcckgezahlt werden. Nach einem Jahr ficht K den Kaufvertrag gegen\u00fcber V an mit der Begr\u00fcndung das Auto sei kein Neuwagen.\u201c Zun\u00e4chst ging der Pr\u00fcfer auf die Anfechtung des\u00a0Kaufvertrages ein. Er wollte von uns das Verh\u00e4ltnis von Anfechtung zum kaufrechtlichen Gew\u00e4hrleistungsrecht wissen. Mit blo\u00dfen Wertungsantworten gab er sich nicht zufrieden, sondern er verlangte drei durch entsprechende Gesetzesfundstellen begr\u00fcndbare Antworten f\u00fcr den Vorrang des Kaufrechts im Hinblick auf \u00a7 119 BGB<\/a>. Danach stellten wir fest, dass sich der K wohl auf arglistige T\u00e4uschung beruft und er\u00f6rterten die Tatbestandsvoraussetzungen des \u00a7 123 BGB<\/a>. Herr Graef gab uns dann aber aus Zeitgr\u00fcnden einfach vor, dass die Anfechtung erfolgreich sei. Im Anschluss daran ging er auf das Darlehensverh\u00e4ltnis von K zu B ein. Er wollte wissen, was verbundene Vertr\u00e4ge sind und wie sich Einwendungen auf verbundene Vertr\u00e4ge auswirken. Auch hier gab er sich nicht mit auswendig gelernten Antworten zufrieden, sondern wollte alles am Gesetzeswortlaut belegt haben. Letztlich wollte er dann noch den R\u00fcckforderungsanspruch der bereits gezahlten Darlehensraten wissen. Zur Pr\u00fcfung von \u00a7 813 BGB<\/a> haben wir jedoch nicht mehr, da dann die Zeit bereits um war.<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 5,9 Gesamtnote 1. Examen 7,6 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0 aktuelle F\u00e4ll Pr\u00fcfungsthemen: Verh\u00e4ltnis von Anfechtung zur M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistung Einwendungsdurchgriff auf verbundene Vertr\u00e4ge Paragraphen:\u00a0\u00a7119 BGB, \u00a7358 BGB, \u00a7359 BGB, \u00a7813 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16277"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16277\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16278,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16277\/revisions\/16278"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}