{"id":16285,"date":"2022-02-05T09:00:39","date_gmt":"2022-02-05T08:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16285"},"modified":"2022-01-31T16:53:03","modified_gmt":"2022-01-31T15:53:03","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-september-2021\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – NRW vom September 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
Der K\u00e4ufer hat die beiden Autos auf separaten Anzeigen auf mobile bei einem H\u00e4ndler gefunden (Gogo-Mobil f\u00fcr ca. 9800 \u20ac und Isetta f\u00fcr ca. 28000\u20ac). Bei Vertragsabschluss gings schon mal um die Frage, ob die beiden Autos als Paket gekauft wurden (Kaufpreis f\u00fcr beide Zusammen wurde 25000 \u20ac gezahlt) oder zwei Einzelvertr\u00e4ge in einem Vertrag verbunden waren. Das Gogo-Mobil war okay. Die Isetta war anders ausgestattet und etwas anders lackiert als auf den Fotos, ohne aber minderwertiger zu sein. In einem Wertgutachten, dass nach Vertragsschluss aber vor \u00dcbergabe eingeholt wurde, kam dann heraus, dass die Isetta eben anders aussieht. Surprise, Surprise, der K\u00e4ufer wollte aber genau jene Isetta, wie sie auf den Bildern ist und keine andere. Er meint der H\u00e4ndler habe ihn \u00fcber den Tisch gezogen und ein anderes Auto untergejubelt und tritt ohne Fristsetzung zur\u00fcck und sendet die Fahrzeugpapiere gleich mit. Der H\u00e4ndler meint, er habe das Auto zu einem nicht n\u00e4her bestimmten Zeitpunkt vorher nochmal umgebaut und dann aber alte Fotos in der Anzeige verwendet. Er k\u00f6nne es jedoch jederzeit wieder umbauen – jedoch nur gegen die \u00dcbernahme der Kosten durch den K\u00e4ufer, \u00fcberweist aber schonmal die 25000 \u20ac „aus Kulanz“ zur\u00fcck. Der K\u00e4ufer bestreitet die Angaben des H\u00e4ndlers. Es geht dann mit einigen Schreiben hin und her, bis der H\u00e4ndler mit einem Anwalt um die Ecke kommt, der sinngem\u00e4\u00df sagt, es l\u00e4gen zum einen zwei Vertr\u00e4ge vor, weshalb der R\u00fccktritt nur f\u00fcr die Isetta gelten k\u00f6nnte. Der H\u00e4ndler meint behauptet n\u00e4mlich, dass zun\u00e4chst der Vertrag f\u00fcr das Gogo-Mobil \u00fcber 10000 \u20ac und dann der f\u00fcr die Isetta \u00fcber 25000 \u20ac geschlossen wurde. Zum anderen k\u00f6nne der K\u00e4ufer, selbst wenn nur ein Vertrag vorliege w\u00e4re, nicht auch die R\u00fcckgabe des Gogo-Mobils verlangen, weil diesem nichts fehle. Zudem w\u00fcrde es in diesem Fall \u00fcberhaupt an der Leistung fehlen, da noch keines von beiden Autos \u00fcberhaupt geliefert worden sei. Er m\u00fcsse erstmal die Gelegenheit zur Leistung bekommen, bevor der andere zur\u00fccktreten k\u00f6nne. Au\u00dferdem habe er das ja quasi selbst verschuldet, weil er keine Probefahrt gemacht h\u00e4tte. Der Mandant droppt im Mandantengespr\u00e4ch den Hinweis, dass er keine weitere Fristsetzung w\u00fcnscht und zur Klage bereit ist. Im Bearbeitervermerk steht: Sachdarstellung erlassen, Gutachten anzufertigen, Schriftsatz an das Gericht (in der Begr\u00fcndung darf aufs Gutachten verwiesen werden) oder Mandantenanschreiben bei mangelnder Erfolgsaussicht. Nicht behandelt werden sollen: 823 II i.V.m. StGB, Anfechtung und Verbrauchsg\u00fcterkaufwiderruf<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom September 2021 im zweiten Staatsexamen in NRW. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Der K\u00e4ufer hat die beiden Autos auf separaten Anzeigen auf mobile bei einem H\u00e4ndler gefunden (Gogo-Mobil f\u00fcr ca. 9800 \u20ac und Isetta f\u00fcr ca. 28000\u20ac). Bei Vertragsabschluss gings schon mal um die Frage, ob die beiden Autos als Paket gekauft wurden (Kaufpreis f\u00fcr beide Zusammen…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16285"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16285\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16286,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16285\/revisions\/16286"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}