{"id":16316,"date":"2022-02-24T12:00:59","date_gmt":"2022-02-24T11:00:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16316"},"modified":"2022-02-17T12:56:41","modified_gmt":"2022-02-17T11:56:41","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

6<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

7,6<\/td>\n10,2<\/td>\n9,8<\/td>\n6,6<\/td>\n7,1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Der Pr\u00fcfer begann mit einer Fragerunde nach aktueller Rechtsprechung. Nach dieser Runde teilte er einen Fall aus, in dem es um einen Antrag nach \u00a7 80 V VwGO<\/a> auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gegen ein Verbot, an einer Schule einen Klimastreik abzuhalten<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a75 GG<\/a>, <\/a>\u00a78 GG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann mit der Frage, welche gerichtlichen Entscheidungen aus der letzten Zeit wir uns angesehen haben. Auf diese Frage hatten wir uns vorbereitet und uns innerhalb der Gruppe abgesprochen, sodass jeder „sein“ Urteil vortragen konnte (das w\u00fcrde ich so auch jeder Pr\u00fcfungsgruppe empfehlen!). Schon w\u00e4hrend wir unsere Antworten gaben, hat er freundlich genickt oder vereinzelt Anmerkungen wie „interessantes Urteil“ oder „ja, sehr sch\u00f6n“ gegeben. Nachfragen zu den Urteilen gab es nicht. Als eine Kollegin von den Klagen gegen die Impfpflicht sprach, hat er eine Anekdote aus seinem Richteralltag einflie\u00dfen lassen und dies mit einer Frage verbunden („K\u00f6nnen Sie sich vorstellen, weshalb auf meinem Tisch vor etwa einem Jahr eine Klage auf Zuteilung einer Impfung gelandet ist?“). Auf die Antwort sind wir nicht direkt gekommen, was auch nicht weiter schlimm war, er hat geholfen mit „Was machen denn die Sozialgerichte?“. Die L\u00f6sung war, dass jemand seine Krankenversicherung (deshalb SGB-Anwendungsbereich und Zust\u00e4ndigkeit der Sozialgerichte) in Anspruch nehmen wollte, um eine Impfung zu erhalten, was letztendlich aber gescheitert ist. Danach haben wir einen Fall ausgeteilt bekommen: Die 15-j\u00e4hrige Sch\u00fclerin X, urspr\u00fcnglich aus Schweden, geht nun in Hessen zur Schule und m\u00f6chte einen Klimastreik organisieren. In der Sch\u00fclerzeitung ruft sie f\u00fcr Freitagmittag alle Sch\u00fcler zum Streik auf. Der Schulleiter, der dies in der Sch\u00fclerzeitung liest, schreibt X eine E-Mail, in der er ihren Enthusiasmus lobt, aber verbietet, den Streik auf dem Schulgel\u00e4nde und w\u00e4hrend der Unterrichtszeiten abzuhalten. Das Verbot wurde auf 126 des HessSchulG gest\u00fctzt und soll ab sofort gelten, da wegen Corona schon genug Unterricht ausgefallen sei. Wir sollten aus Anwaltsperspektive darlegen, was der\u00a0Sch\u00fclerin nun zu raten sei. Wir haben die Zul\u00e4ssigkeit eines Antrags nach \u00a7 80 V VwGO<\/a> auf\u00a0Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs durchgepr\u00fcft. Dabei war ihm ein praktischer Ansatz wichtig, er fragte etwa „Wie lange denken Sie, w\u00fcrde ein solcher vorl\u00e4ufiger Rechtschutz dauern?“ oder \u201eWas muss passieren, bevor ein elektronisch eingereichter Antrag beim Richter landet?\u201c. Die Antwort war hier, dass die Gesch\u00e4ftsstelle ein Aktenzeichen zuteilen muss und das (elektronische) Dokument dann weiterleiten muss. Gr\u00f6\u00dfere Schwierigkeiten dabei gab es aus rechtlicher Sicht nicht. Zur Begr\u00fcndetheit kamen wir gar nicht mehr.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Note staatl. Teil 1. Examen 6 1 1 1 1 Gesamtnote 1. Examen 8 1 1 1 1 Gesamtnote 2. Examen 7,6 10,2 9,8 6,6 7,1 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Der Pr\u00fcfer…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16316"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16316\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16317,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16316\/revisions\/16317"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}