{"id":16333,"date":"2022-03-10T12:00:57","date_gmt":"2022-03-10T11:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16333"},"modified":"2022-03-01T12:47:43","modified_gmt":"2022-03-01T11:47:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,05<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,88<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,56<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Inspiriert durch die vorangegangenen Pr\u00fcfungsgespr\u00e4che<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7252 StGB<\/a>, \u00a7263 StGB<\/a>, \u00a722 StGB<\/a>, \u00a7263 StGB<\/a>, \u00a798 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion,\u00a0verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer sagte zu Beginn, er habe f\u00fcr uns ein paar Strafrecht AT F\u00e4lle vorbereitet. Diese sprachen wir aber – wie vom Pr\u00fcfer angek\u00fcndigt – mit keinem Wort an, da er meinte, dass er sich durch die vorangegangenen Pr\u00fcfungsgespr\u00e4che (Der Pr\u00fcfer war unser Vorsitzender) inspiriert habe und daran ankn\u00fcpfend noch Themen besprechen wollte. Ankn\u00fcpfend an die Pr\u00fcfung im \u00d6R fragte er, ob die Polizei ein Handy mit den Filmaufnahmen beschlagnahmen d\u00fcrfe, wenn sie von einem Dritten dabei gefilmt wird, wie sie am Rande einer Demo die Identit\u00e4t eines Demonstranten feststellt. Letztlich war hier nur Systemverst\u00e4ndnis und Grundlagenwissen rund um die Beschlagnahme nach den \u00a7\u00a7 94 ff. StPO<\/a> gefragt. Insbesondere auf das grunds\u00e4tzliche Erfordernis einer richterlichen Anordnung nach \u00a7 98 I 1 StPO<\/a> und auf den Rechtsschutz des Betroffenen (gerichtliche Entscheidung nach \u00a7 98 II 2 StPO<\/a> und hiergegen wiederum Beschwerde nach den \u00a7\u00a7 304 ff. StPO<\/a>) kamen wir zu besprechen. Dabei kamen wir kurz zum Thema Rechtsbehelfe und Rechtsmittel (Definition + welche gibt es?) und es wurden insbesondere zur Beschwerde ein paar Fragen gestellt (grds. Kein Suspensiveffekt nach \u00a7 307 I StPO<\/a>, ausn. m\u00f6glich nach \u00a7 307 II StPO<\/a>; zust\u00e4ndig ist das Beschwerdegericht). Wir sollten zudem eine Norm nennen, nach der das Filmen m\u00f6glicherweise strafbar sein k\u00f6nnte (\u00a7 201 StGB<\/a>). Dann wurde nach dem Zweck der Beschlagnahme gefragt (repressiv oder pr\u00e4ventiv). Im Anschluss sollte noch genannt werden, dass polizeiliche Ma\u00dfnahmen idR doppelfunktional sind (also auf repressive EGL und auf pr\u00e4ventive EGL gest\u00fctzt werden k\u00f6nnen). Wiederum ankn\u00fcpfend ans \u00d6R (da ging es auch um eine „Tafel“ mit einer Aufschrift) fragte der Pr\u00fcfer dann, wie es strafbar sei, wenn der Nachbar eine Tafel in seinem Garten in Richtung Nachbar aufstelle mit der Aufschrift „Ich hau dir bald aufs Maul“. \u00a7 185 StGB<\/a> und \u00a7 241 I, II StGB<\/a> wurden dann kurz besprochen, wobei ma\u00dfgeblich erw\u00e4hnt wurde, dass \u00a7 241 I StGB<\/a> neu eingef\u00fchrt wurde, so dass man nicht mehr zwingend mit einem Verbrechen drohen muss (nun \u00a7 241 II StGB<\/a>), um nach \u00a7 241 I StGB<\/a> bestraft werden zu k\u00f6nnen. Wiederum ankn\u00fcpfend ans \u00d6R (Stichwort: Mischgebiet) fragte der Pr\u00fcfer dann nach der Strafbarkeit, wenn er im Supermarkt eine Konservendose in die Tasche stecke und unmittelbar hinter der Kasse festgehalten werde von der Kassiererin, daraufhin den Diebstahl zugebe und die Kassiererin ins Regal sto\u00dfe und mit der Dose fl\u00fcchte. Seine Beweggr\u00fcnde f\u00fcr den Sto\u00df seien einerseits Hunger gewesen, andererseits bef\u00fcrchte er auch Nachteile bei seiner Karriere. Zentral war hier \u00a7 252 StGB<\/a> (nachdem aus Anlass der Pr\u00fcfung des Diebstahls eine kurze Abgrenzung zwischen \u00a7 242<\/a> und \u00a7 263 StGB<\/a> erfolgte). Stichworte waren hier: genereller Gewahrsamswille, Gewahrsamsenklave, frischer Tat betroffen (Vollendung ohne Beendigung) und Motivb\u00fcndel bei der Beuteerhaltungsabsicht sowie Delikt mit \u00fcberschie\u00dfender Innentendenz. Zuletzt ankn\u00fcpfend an das Zivilrecht (wo es um Erbrecht und Trans mortale Vollmacht ging und die Bevollm\u00e4chtigte sich „b\u00f6swillig“ das Erbe auf sich selbst \u00fcbertrug) schilderte er uns noch einen Fall: Er sei in die Wohnung seines Ex-Schwagers eingebrochen und habe die Briefmarkensammlung entwendet. Was er in dem Moment aber nicht wusste, war, dass der Ex-Schwager kurz zuvor verstarb und ihn (den T\u00e4ter) als Alleinerben eingesetzt hat. Zentral war hier die Pr\u00fcfung eines versuchten Wohnungseinbruchsdiebstahls. Versuch, da die Sache objektiv im Tatzeitpunkt nicht mehr fremd war (\u00a7 1922 I BGB<\/a>: Universalsukzession auch ohne Kenntnis vom Tod des Erblassers), der T\u00e4ter aber dachte, sie sei fremd. Wichtige Stichpunkte waren dann noch: \u00a7 247 StGB<\/a>, absolutes Antragsdelikt, Ex-Schwager ist auch Angeh\u00f6riger (siehe \u00a7 11 StGB<\/a>), grob unverst\u00e4ndiger Versuch iSd \u00a7 23 III StGB<\/a>, untauglicher Versuch und Wahndelikt, fakultative und obligatorische Strafmilderungen mit Beispielen. Insgesamt eine sehr angenehme Pr\u00fcfung. Vorbereitung und Systemverst\u00e4ndnis wird bei dem Pr\u00fcfer belohnt. Eine Orientierung an Vornoten oder der Note im Aktenvortrag war nicht wirklich erkennbar. Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Februar 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 10,05 Gesamtnote 1. Examen 10,88 Gesamtnote 2. Examen 7,56 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Inspiriert durch die vorangegangenen Pr\u00fcfungsgespr\u00e4che Paragraphen: \u00a7252 StGB, \u00a7263 StGB, \u00a722 StGB, \u00a7263 StGB, \u00a798 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion,\u00a0verfolgt…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16333"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16333\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16334,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16333\/revisions\/16334"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}