{"id":16335,"date":"2022-03-12T09:00:40","date_gmt":"2022-03-12T08:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16335"},"modified":"2022-03-02T09:27:10","modified_gmt":"2022-03-02T08:27:10","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-september-2021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-september-2021-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Berlin vom September 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

Der Sachverhalt war in Bezug auf zwei Beschuldigten zu begutachten aus staatsanwaltschaftlicher Sicht. Der Tatkomplex bezog sich auf einen Vorfall vor dem Cafe des Zeugen, Eigent\u00fcmer eines Eiscaf\u00e9s, der berichtete, er sei gesto\u00dfen worden und aufgefordert worden unter Vorhalten eines Gegenstandes, der wie eine Pistole aussah, ihm eine Geldsumme f\u00fcr „die Rebecca“ zu geben, welche er ihr schulde. Nachdem der Zeuge dies verneint habe, schlug der T\u00e4ter ihm mit der Waffe gegen das Gesicht. Der T\u00e4ter nahm daraufhin das in der Kasse befindliche Geld an sich. Der T\u00e4ter habe den Zeugen daraufhin in dem B\u00fcro innerhalb des Ladenlokals eingesperrt unter dem Schreibtisch und die T\u00fcr mittels eines Schl\u00fcssels versperrt und dann nach weiterem Geld gesucht. Danach hat er von dem Zeugen den PIN f\u00fcr die Banking App auf dem Mobiltelefon abgezwungen, und selbst eine Online-\u00dcberweisung vorgenommen. Nachdem der T\u00e4ter gegangen sei, sei der Zeuge weiter im B\u00fcro eingeschlossen gewesen. Nach Ermittlung der „Rebecca“ und Aufsuchen durch die Polizei wurde ihr durch die Polizei das Handy abgenommen und sie unter ihrem Protest \u00fcber die Widerspruchsm\u00f6glichkeit belehrt, weil bef\u00fcrchtet wurde, dass sie den Chatverlauf mit dem T\u00e4ter l\u00f6schen w\u00fcrde. Daraufhin wurde die Beschlagnahme richterlich best\u00e4tigt und die Daten auf dem Handy ausgewertet, inkl. eines Chatverlaufs. Sp\u00e4ter stellt sich heraus, dass der T\u00e4ter tats\u00e4chlich eine angebliche Forderung auf Urlaubs- bzw. Weihnachtsgeld, „eintreiben“ wollte unter Vorhalt einer falschen Waffe, sich aber in der Eisdiele geirrt hatte. Die Rechtsanw\u00e4ltin des Beschuldigten macht ein Verwertungsverbot wegen fehlender Beschuldigtenbelehrung geltend sowie ein Verwertungsverbot deswegen, weil der der Dolmetscher dem Beschuldigten w\u00e4hrend der Vernehmung geraten habe, die Tat zu gestehen, was eine verbotene Vernehmungsmethode darstelle. Die Rechtsanw\u00e4ltin der Beschuldigten macht geltend, die Daten aus dem Mobiltelefon seine nicht verwertbar.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom September 2021 im zweiten Staatsexamen in Berlin.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Der Sachverhalt war in Bezug auf zwei Beschuldigten zu begutachten aus staatsanwaltschaftlicher Sicht. Der Tatkomplex bezog sich auf einen Vorfall vor dem Cafe des Zeugen, Eigent\u00fcmer eines Eiscaf\u00e9s, der berichtete, er sei gesto\u00dfen worden und aufgefordert worden unter Vorhalten eines Gegenstandes, der wie eine Pistole…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16335"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16335\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16336,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16335\/revisions\/16336"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}