{"id":16346,"date":"2022-03-22T12:00:52","date_gmt":"2022-03-22T11:00:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16346"},"modified":"2022-03-14T09:55:25","modified_gmt":"2022-03-14T08:55:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2022-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2022-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

6<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

6,2<\/td>\n6,4<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Kommunalrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a736 GemO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer startete direkt mit einem Fall. Dabei ging es um ein bestimmtes Gr\u00fcnfl\u00e4chenamt, welches privatisiert werden sollte. Der Gemeinderat wollte dies in seiner Sitzung beschlie\u00dfen. Verschiedene Personen demonstrierten mit Trillerpfeifen vor der Gemeinderatssitzung. Die Demonstration fand im Gemeindehaus statt. Der Oberb\u00fcrgermeister verf\u00fcgt, dass die Veranstaltung verboten wird und st\u00fctzt sich dabei auf \u00a7 36 GemO. Fraglich war, ob er dies so machen kann. Pr\u00fcfling Nr. 1 fragte zuerst, ob er die Zul\u00e4ssigkeit pr\u00fcfen sollte. Der Pr\u00fcfer antwortete darauf, dass wir dies sp\u00e4ter pr\u00fcfen k\u00f6nnten, er wolle allerdings, dass die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit gepr\u00fcft werden solle und wie man diese normalerweise pr\u00fcfe. Pr\u00fcfling Nr. 1 antwortete darauf mit: Erm\u00e4chtigungsgrundlage formelle und materielle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit. Als Erm\u00e4chtigungsgrundlage wurde mit dem genannten \u00a7 36 GemO gestartet. Der Pr\u00fcfer wollte genau darauf raus, welcher Absatz und Satz der Pr\u00fcfling als EGL nutzen w\u00fcrde. \u00a7 36 I 2 GemO war die richtige Erm\u00e4chtigungsgrundlage. Die formelle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit wurde schnell abgehandelt. In der materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit wurde darauf abgestellte, ob \u00a7 36 I 2 GemO auch das Hausrecht umfasst, wenn etwas vor der Sitzung stattfindet und nicht w\u00e4hrend der Gemeinderatssitzung. Nach mehreren Nachfragen verneinte der Pr\u00fcfling dies und bejahte \u00a7 36 I 2 GemO nur, dass es nur das Hausrecht in der Gemeinderatssitzung umfasst. \u00a7 36 I 2 GemO wurde mithin verneint. Der Pr\u00fcfling stellte sich weiterhin die Frage, ob die Verf\u00fcgung in den Grundsatz der \u00d6ffentlichkeit eingreift. Darauf fragte der Pr\u00fcfer nach der Norm, wo dieses geregelt ist und der Pr\u00fcfling verweist auf \u00a7 35 GemO. Weiter ging es mit dem n\u00e4chsten Pr\u00fcfling, welcher andere Erm\u00e4chtigungsgrundlage finden sollte. Dieser nannte die polizeiliche Generalklausel. Der Pr\u00fcfer sagte jedoch, dass es noch eine andere Norm davor geben k\u00f6nnte. Der Pr\u00fcfling stellte auf \u00a7 1004 BGB<\/a> ab und der Pr\u00fcfer fragte dann was jedoch dahingehend das Problem sein k\u00f6nnte. Daraufhin nannte der Pr\u00fcfling richtigerweise den Streit wann eine \u00f6ffentlich-rechtliche Streitigkeit beim Hausrecht vorliegen kann. Nach einer Ansicht ist bei einem Hausverbot bei Beh\u00f6rden immer eine \u00f6ffentlich-rechtliche Streitigkeit gegeben. Nach einer anderen Ansicht wird nach dem Zweck des Betretens des Besuchers unterschieden. Betritt dieser die Gemeinde zu privatrechtlichen Zwecken, z.B. als Fotograf beim Standesamt, dann muss die \u00f6ffentlich-rechtliche Streitigkeit verneint werden. Nachdem der Pr\u00fcfling dann auf das VersG gekommen ist wurde der n\u00e4chste Pr\u00fcfling nach der genauen Erm\u00e4chtigungsgrundlage gefragt. Dabei sollte auf \u00a7 5 VersG<\/a> und \u00a7 15 VersG<\/a> eingegangen werden. Der Pr\u00fcfer wollte genau wissen, wann eine \u00f6ffentliche Veranstaltung vorliegt. Dabei sollte darauf abgestellt werden, dass lediglich die seitlichen Begrenzungen entscheidend sind. Au\u00dferdem wollte er h\u00f6ren, auf welchem Grundsatzurteil dies zum ersten Mal entschieden worden ist und er hat diese Frage auch freigegeben. Richtige Antwort war die Fraport Entscheidung. Danach sollte genau \u00a7 15 VersG<\/a> gepr\u00fcft werden und auch die Definitionen genannt werden. Als Zwischenfrage wurde gestellt nach welchem Gesetz sich die Zust\u00e4ndigkeit richtet. Diese richtet sich nach dem VersGZuVO. Als letzte Frage wurde au\u00dferdem gestellt, welches Gericht zust\u00e4ndig w\u00e4re, wenn ein Hausverbot nach einer Schl\u00e4gerei beim Jobcenter stattgefunden h\u00e4tte. Dabei sollte auf Art. 95 GG<\/a> und auf das Sozialgericht abgestellt werden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Note staatl. Teil 1. Examen 6 6 8 8 8 Gesamtnote 1. Examen 6,2 6,4 8 9 8 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Kommunalrecht Paragraphen: \u00a736 GemO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16346"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16346\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16347,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16346\/revisions\/16347"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}