{"id":16350,"date":"2022-03-24T12:00:01","date_gmt":"2022-03-24T11:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16350"},"modified":"2022-03-16T09:16:56","modified_gmt":"2022-03-16T08:16:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-januar-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-januar-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Januar 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,15<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Landpachtrecht, GBO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7<\/a>\u00a712 GBO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer betonte bereits im Vorgespr\u00e4ch, dass er inhaltlich gerne an den vorhergehenden Pr\u00fcfungen ankn\u00fcpft. Da wir uns jedoch entschieden hatten, mit der zivilrechtlichen Pflichtfachpr\u00fcfung zu beginnen, war der Pr\u00fcfer als erstes dran. Er schilderte uns einen sehr kurzen Sachverhalt: Mieter M lebt in einer Mietwohnung. Bei Vertragsabschluss und auch im Weiteren Verlauf des Mietverh\u00e4ltnisses trat ihm gegen\u00fcber nicht der Eigent\u00fcmer selbst auf, sondern nur die Hausverwaltung. \u00dcber den Eigent\u00fcmer wisse der Mieter nichts, au\u00dfer dass dieser sich als Meier bezeichne (Hinweis: davon gibt es viele\u2026). Da nunmehr ein Mangel aufgetreten ist, m\u00f6chte der Mieter gegen den Eigent\u00fcmer vorgehen. Der Pr\u00fcfer wollte, dass wir aus dieser Schilderung erkennen, dass das Problem darin liegt, dass wir keine Kenntnisse zum Vermieter als m\u00f6glichen Anspruchsgegner haben und diese jedenfalls als Voraussetzung f\u00fcr eine Anspruchsdurchsetzung erforderlich, weil wir den Beklagten identifizieren m\u00fcssten und eine zustellf\u00e4hige Anschrift f\u00fcr eine wirksame Klageerhebung br\u00e4uchten. Er wollte dann wissen, welches Vorgehen in Betracht kommt, um an diese Information zu kommen. Als erstes sollte ein Auskunftsanspruch gegen die Hausverwaltung erkannt und diskutiert werden. Dabei wollte er herausgearbeitet bekommen, dass Vertragspartner nicht die Hausverwaltung ist und f\u00fcr einen Anspruch aus 242 BGB eine Sonderbeziehung erforderlich sei. Diese sollten wir dann in \u00a7 311 II, III BGB<\/a> erkennen. Dar\u00fcber hinaus sollten wir auf \u00a7 12 GBO<\/a> kommen. Die Nennung dieser Norm nahm der Pr\u00fcfer zum Anlass, den Aufbau des Grundbuchs darlegen und sich erl\u00e4utern zu lassen, welche Informationen in den einzelnen Abteilungen zu finden seien und inwiefern diese f\u00fcr den vorliegenden Fall relevant sein k\u00f6nnten (z.B. wenn Nie\u00dfbrauch eingetragen ist, k\u00f6nnten Eigent\u00fcmer und Vermieter wohl auseinanderfallen). Anschlie\u00dfend sollten wir die Voraussetzungen von \u00a7 12 GBO<\/a> diskutieren und F\u00e4lle des berechtigten Interesses nennen. Der Pr\u00fcfer schilderte dann noch einen weiteren kurzen Fall: Landwirt L ist P\u00e4chter landwirtschaftlicher Fl\u00e4chen. Der Pachtvertrag ist auf 10 Jahre befristet, diese Zeit ist entweder kurz davor abzulaufen oder bereits abgelaufen (das ging aus der Schilderung zun\u00e4chst nicht so klar hervor). Der Pachtvertrag enth\u00e4lt eine Klausel, die vom P\u00e4chter gestellt wurde, wonach dieser ein „Vorpachtrecht\u201d habe. Nun erf\u00e4hrt der P\u00e4chter, dass der Verp\u00e4chter die Fl\u00e4chen anderweitig verpachtet. Die Diskussion zu diesem Fall verlief etwas unstrukturierter als zum ersten Fall und es verblieb daf\u00fcr auch weniger Zeit. Der Pr\u00fcfer wollte in diesem Zusammenhang diskutiert haben, dass es f\u00fcr den P\u00e4chter zun\u00e4chst wichtig ist zu erfahren, welche Bedingungen in dem neuen Vertrag vereinbart wurden, um entscheiden zu k\u00f6nnen, ob die Aus\u00fcbung des Vorpachtrechts interessant ist. Kurz gingen wir darauf ein, dass ein gerichtliches Vorgehen nach Aus\u00fcbung wohl in der Erhebung einer Feststellungsklage zu sehen sei, gerichtet auf Feststellung, dass der P\u00e4chter Partei des neuen Vertrages geworden sei. Im Kern drehte sich das Gespr\u00e4ch dann jedoch darum, was ein Vorpachtrecht sein. Dabei sollten wir erkennen, dass es nicht im Gesetz geregelt ist und ein vergleichbares Konstrukt nur im Vorkaufsrecht nach \u00a7 464 ff BGB<\/a> existiert. Eigentlich wollte der Pr\u00fcfer dann darauf hinaus, dass das Recht im Rahmen der AGB Pr\u00fcfung scheitern k\u00f6nnte, weil der Begriff am Transparenzgebot scheitern k\u00f6nne, da er nicht gesetzlich definiert ist und im Vertrag nicht n\u00e4her geregelt war. Hierf\u00fcr reichte jedoch die Zeit nicht mehr.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Januar 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 9,4 Gesamtnote 1. Examen 9,9 Gesamtnote 2. Examen 8,15 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Landpachtrecht, GBO Paragraphen: \u00a7\u00a712 GBO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16350"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16350\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16351,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16350\/revisions\/16351"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}