{"id":16359,"date":"2022-03-31T12:00:20","date_gmt":"2022-03-31T10:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16359"},"modified":"2022-03-23T10:11:10","modified_gmt":"2022-03-23T09:11:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom M\u00e4rz 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n\n

10.6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n\n

11.7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n\n

10.15<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Corona<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7<\/a>\u00a7113 StGB<\/a>, \u00a7114 StGB<\/a>, \u00a7223 StGB<\/a>, \u00a7267 StGB<\/a>, \u00a7152 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischentheme, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es wurde zun\u00e4chst ein kurzer Einstiegssachverhalt m\u00fcndlich pr\u00e4sentiert, der stetig weiterentwickelt wurde. Zuerst sollte der A bei einer Corona-Demo ohne Maske \u201espazieren\u201c gewesen sein. Beamte der Polizei sprachen ihn an und erkl\u00e4rten ihm, er solle eine Maske aufziehen. Er entgegnete, er geh\u00f6re nicht zu der Demo. Vielmehr sei er nur zuf\u00e4llig hier unterwegs. Was veranlasst der angerufene StA? Hier handelt es sich um eine OWi nach der CoronaVO des Landes. Daher ist der StA nicht zust\u00e4ndig. Der A wollte sodann seine Personalien nicht nennen und wollte fliehen. Dabei schlug er dem einen Polizeibeamten mit der flachen Hand ins Gesicht. Der Beamte hatte keine Schmerzen. A wurde festgehalten. Was veranlasst der StA nun? Pr\u00fcfung seiner Zust\u00e4ndigkeit: \u00a7 1 StPO<\/a>, Sachlich: \u00a7 142 I Nr. 2 GVG<\/a>, \u00d6rtlich: \u00a7 143 GVG<\/a>, 7 StPO<\/a>: Tatort vorrangig (Nr. 2 I RiStBV) Etwas veranlassen wird er nur, bei einem Anfangsverdacht iSd. \u00a7 152 II StPO<\/a> wegen: I. \u00a7 113 StGB<\/a> (+). II. \u00a7 114 StGB<\/a> (+). Die Unterschiede zwischen den beiden Normen wurden er\u00f6rtert. III. \u00a7 223 StGB<\/a> (-), keine Schmerzen. Durchsuchung des A? 102, 105 StPO? Richtervorbehalt. Aber Gefahr in Verzug? Nein. Er befand sich ja bereits in polizeilichem Gewahrsam. Welcher Richter ist zust\u00e4ndig? Ermittlungsrichter, 162 StPO Es konnte sodann kein Ausweisdokument gefunden werden. Was ist noch m\u00f6glich? Haftbefehl, \u00a7\u00a7 125<\/a>, 112<\/a>, 114 StPO<\/a> Welcher Richter ist zust\u00e4ndig? Haftrichter, \u00a7 125 StPO<\/a>. Er sitzt dort, wo der Gerichtsstand begr\u00fcndet ist. Er ist nur f\u00fcr Haftbefehle und alles, was sich hierauf bezieht zust\u00e4ndig, \u00a7 126 I StPO<\/a>. Pr\u00fcfung der Voraussetzungen eines Haftbefehls. \u00a7 112: dringender TV. Hier darauf achten, dass es um die hohe Wahrscheinlichkeit geht, dass der Verd\u00e4chtige die Tat begangen hat, er also zum sehr wahrscheinlich zum T\u00e4terkreis z\u00e4hlt. Haftgrund: Fluchtgefahr Keine Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit: hier konnte dann alles vertreten werden. Der Pr\u00fcfer war aber eher daf\u00fcr zu haben, dass ein Haftbefehl insgesamt angemessen ist. Schlie\u00dflich habe es der A ja selbst in der Hand, der Vollstreckung durch Preisgabe seiner Identit\u00e4t zu entgehen. Ferner folgte noch ein kurzer Fall, in dem die V bereits wegen Urkundenf\u00e4lschung verurteilt war. Ihr Impfpass unterlag der Einziehung. Die V hat die Seite mit der F\u00e4lschung sodann selbst herausgerissen und entsorgt und den Impfpass im Anschluss mit einem Vermerk eingesendet, sie k\u00f6nne ihren Pass doch nunmehr auch zur\u00fcckerhalten. Das Urteil war rechtskr\u00e4ftig. Wiederaufnahmegr\u00fcnde lagen nicht vor. Jedoch h\u00e4tte nun als letztes aller erdenklichen Mittel ein Gnadengesuch gestellt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachen im M\u00e4rz 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 10.6 Gesamtnote 1. Examen 11.7 Gesamtnote 2. Examen 10.15 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Corona Paragraphen: \u00a7\u00a7113 StGB, \u00a7114 StGB, \u00a7223 StGB, \u00a7267 StGB, \u00a7152 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischentheme,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16359"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16359\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16363,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16359\/revisions\/16363"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}