{"id":16378,"date":"2022-04-07T12:00:14","date_gmt":"2022-04-07T10:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16378"},"modified":"2022-03-31T12:34:15","modified_gmt":"2022-03-31T10:34:15","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-maerz-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-maerz-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom M\u00e4rz 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,53<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Polizeirecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, \u00a742 VwGO<\/a>, \u00a768 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin stellte zun\u00e4chst den folgenden Fall, den wir im Anschluss noch einmal selbst zusammenfassen sollten. Im Land Sachsen-Anhalt war an einem Sonntag im November 2021 in einer Gro\u00dfstadt ein Fu\u00dfballpokalderby geplant, wobei gewaltt\u00e4tige Auseinandersetzungen zu bef\u00fcrchten waren. Daher war die Polizei auch schon Tage vorher besonders wachsam. In einem 50km entfernten Ort fanden sich zwei Tage vor dem Spiel gegen 20:30 Uhr auf einem Parkplatz etwa 100 schwarz gekleidete Personen zu einer Massenschl\u00e4gerei unter Hooligans ein. Bei solchen Massenschl\u00e4gereien sind Mundschutz, Bandagen und Lederhandschuhe erlaubt, Waffen sowie das Eintreten auf am Boden liegende Personen aber verboten. Gegen 21:00 Uhr sperrte die Polizei den Parkplatz, nachdem Bewegung in die Menge gekommen war, und sie ordnete die Ingewahrsamnahme aller auf dem Parkplatz befindlichen Personen an. Anwesend war u.a. der F sowie auch dessen Freundin K, die sich allerdings auf dem R\u00fccksitz des Fahrzeuges befand. Nunmehr versuchten alle Personen zu fliehen. F und K konnten von der Polizei gestoppt werden. Bei F fand man Zahn- und Knieschutz, bei K dagegen nur Schmuck in ihrer Handtasche, auch trug die K nur damen\u00fcbliche Mode wie einen langen eleganten Mantel. Die Polizei verbrachte nun aber auch die K in das Pr\u00e4sidium und gab ihr eine Einzelzelle. Das Amtsgericht ordnete die Ingewahrsamnahme der K bis Sonntag 20:00 Uhr an. Gegen diesen Beschluss des Amtsgerichts legte die K kein Rechtsmittel ein. Das Ermittlungsverfahren gegen den F wurde wegen des fehlenden hinreichenden Tatverdachts sp\u00e4ter eingestellt. Nach Anh\u00f6rung der K erlie\u00df die Polizei am 19. November 2021 einen Kostenbescheid in H\u00f6he von 100 \u20ac (2 Tage zu je 50 \u20ac), gegen den die K am 12. Dezember 2021 Klage erhoben hat. Wir pr\u00fcften zun\u00e4chst die Zul\u00e4ssigkeit einer solchen Klage. Im Rahmen der Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtsweges sprachen wir \u00a7 23 EGGVG<\/a> an und grenzten repressives von pr\u00e4ventivem Verhalten ab. Statthafte Klageart war die Anfechtungsklage gem. \u00a7 42 Abs. 1 VwGO<\/a>. Wir sprachen kurz \u00fcber die Merkmale des Verwaltungsaktes gem. \u00a7 35 VwVfG<\/a> und die Abgrenzung zu einem Realakt. Die Klagebefugnis lag nach der Adressatentheorie gem. \u00a7 42 Abs. 2 VwGO<\/a> vor. Danach kamen wir zum Vorverfahren, welches hier entbehrlich war. Dabei sollte der Sinn und Zweck des Vorverfahrens herausgestellt werden. Nun gingen wir \u2013 wegen der fortgeschrittenen Zeit recht kurz \u2013 auf die Begr\u00fcndetheit ein. Dazu nannten wir den Ma\u00dfstab des \u00a7 113 Abs. 1 S. 1 VwGO<\/a>. Die formelle Rechtm\u00e4\u00dfigkeit war zu bejahen. Dabei wollte die Pr\u00fcferin im Rahmen des Pr\u00fcfungspunktes der Anh\u00f6rung im Verfahren kurz auf die reformatio in peius ganz abstrakt eingehen. Bei der Pr\u00fcfung der materiellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit sprachen wir \u00a7\u00a7 37 f. SOG LSA an und gingen darauf ein, ob es ein Problem darstellt, dass die K den Beschluss des Amtsgerichts hatte, bestandskr\u00e4ftig werden lassen. Abschlie\u00dfend waren kurz die Voraussetzungen der Verwirkung zu nennen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im M\u00e4rz 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 9 Gesamtnote 1. Examen 9 Gesamtnote 2. Examen 10,53 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Polizeirecht Paragraphen: \u00a740 VwGO, \u00a742 VwGO, \u00a768 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0 Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16378"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16378\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16379,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16378\/revisions\/16379"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}