{"id":16382,"date":"2022-04-12T12:00:27","date_gmt":"2022-04-12T10:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16382"},"modified":"2022-04-04T12:27:55","modified_gmt":"2022-04-04T10:27:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-februar-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-februar-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Februar 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,22<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,70<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Klassisches Baurecht + Nachbarrechtsschutz (Verpflichtungsklage auf baurechtliches Einschreiten)<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a788 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a715 BauNVO<\/a>, <\/a>\u00a778 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

A ist Kunstliebhaber in einer kleineren Gemeinde. Es handelt sich im Fall um den Innenhof von einem Geb\u00e4ude, das sich im allgemeinen Wohngebiets befindet. In diesen Innenhof wird nach Wunsch des Kunstliebhabers A eine \u00fcberdachte B\u00fchne mit festem Fundament errichtet. Diese hat 30 Sitzpl\u00e4tze und es treten dort etwa 3 kleinere Musikgruppen pro Abend auf. Diese Veranstaltungen, die das kulturelle Leben der Gemeinde bereichern sollen, finden bis Mitternacht oder 1 Uhr nachts statt. Es steht laut Sachverhalt fest, dass die Musik die Dezibel Grenzwerte \u00fcberschreitet. Dazu kommt noch, dass N (ein Nachbar) bef\u00fcrchtet, dass seine Schlafqualit\u00e4t langfristig beeintr\u00e4chtigt wird. Au\u00dferdem r\u00fcgt N, dass die B\u00fchne ein scheu\u00dfliches Erscheinungsbild aufweist. Das Landratsamt findet das Vorhaben dagegen gut (eine Baugenehmigung wurde aber noch nicht erteilt). Der Nachbar N klagt vor dem Verwaltungsgericht. Er m\u00f6chte, dass das Landratsamt gegen A einschreitet. Hat er Aussicht auf Erfolg? A. Entscheidungskompetenz des Gerichts I. Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs, \u00a7 40 I1 VwGO<\/a> (wurde zu ausf\u00fchrlich angesprochen) II. Gerichtszust\u00e4ndigkeit (wurde gar nicht angesprochen) B. Zul\u00e4ssigkeit der Klage I. Statthafte Klageart, \u00a7 88 VwGO<\/a> (erster Schwerpunkt) Die Standardformulierung „richtet sich nach dem kl\u00e4gerischen Begehren“ wurde erwartet. Anschlie\u00dfend wurde zwischen der Drittverpflichtungsklage auf bauaufsichtliches Einschreiten und der Drittanfechtungsklage abgegrenzt (Abgrenzungskriterium war die Lehre der Zweigleisigkeit des Nachbarrechtsschutzes im Baurecht). Entschieden hat man sich f\u00fcr eine Verpflichtungsklage mit dem Argument, dass noch keine in Tatbestandswirkung erwachsende und daher anfechtbare Baugenehmigung vorlag. II. Klagebefugnis, \u00a7 42 II VwGO<\/a> Es wurde die M\u00f6glichkeitstheorie angesprochen und dann die Schutznormtheorie, wonach der Kl\u00e4ger nur solche Anspr\u00fcche geltend machen darf, die sich aus einer drittsch\u00fctzenden Norm ergeben. Angesprochen wurde auch die baurechtliche Besonderheit, dass diese Norm Ausfluss des Gebots der gegenseitigen R\u00fccksichtnahme sein soll. Im Rahmen der Subsumtion bestand der Pr\u00fcfer darauf, dass wir die in Betracht kommenden Normen nur benennen. Genannt wurden \u00a7 9a Nr. 1 BauGB<\/a> i.V.m. \u00a7 15 I BauNVO<\/a> sowie der Anspruch auf Erhaltung des Gebietscharakters. Der Pr\u00fcfer wollte, dass wir klarstellen, dass der Kl\u00e4ger einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung geltend macht. B. Begr\u00fcndetheit der Klage I. Passivlegitimation Hier wollte der Pr\u00fcfer, dass wir das Rechtstr\u00e4gerprinzip und die Doppelfunktionalit\u00e4t des Landratsamts ansprechen. II. Anspruchspr\u00fcfung 1. Tatbestandswissen der jeweiligen bauaufsichtlichen Ma\u00dfnahme (= RGL f\u00fcr bauaufsichtliches Einschreiten, d.h. Art. 76 S. 1 BayBO, wobei auch Art. 76 S. 2 BayBO als milderes, gleich effektives Mittel vertretbar war) m\u00fcssen erf\u00fcllt sein. Es wurde an dieser Stelle zwischen formeller (keine Baugenehmigung trotz Genehmigungspflichtigkeit) und materieller Illegalit\u00e4t (irgendein Versto\u00df gegen baurechtliche Vorschriften) abgegrenzt. Wir haben eine doppelte Illegalit\u00e4t gepr\u00fcft, im Rahmen der formellen Illegalit\u00e4t die Genehmigungspflichtigkeit des Vorhabens bejaht, dann im Rahmen der materiellen Illegalit\u00e4t \u00a7 4 BauNVO<\/a> subsumiert und einen Versto\u00df gegen \u00a7 15 I BauNVO<\/a> bejaht. Der Pr\u00fcfer wollte den Unterschied zwischen einer statischen und einer dynamischen Verweisung erfahren und die Frage beantwortet bekommen, ob \u00a7 9a Nr. 1 BauGB<\/a> eine statische oder dynamische Verweisung ist.
\nZus\u00e4tzlich: Anspruchsteller muss die Verletzung einer drittsch\u00fctzenden Norm behaupten, d.h. Vorschrift, gegen die versto\u00dfen wurde\/der Baurechtsversto\u00df, der die materielle Illegalit\u00e4t begr\u00fcndet, muss drittsch\u00fctzend sein.
\nZus\u00e4tzlich: Ermessensreduzierung auf Null, sonst nur Anspruch auf Neuverbescheidung nach \u00a7 113 V 2 VwGO<\/a> (Hintergrund: Art. 75 und 76 BayBO sind Ermessensvorschriften – vgl. Wortlaut \u201ekann\u201c – sodass gs. nur Anspruch auf ermessenfehlerfreie Entscheidung besteht und nur ausnahmsweise – bei Ermessensreduzierung auf null – ein gebundener Anspruch auf Einschreiten besteht). Wir kamen zum Ergebnis, dass das VG die staatliche Stelle verurteilen w\u00fcrde, nochmals \u00fcber das Vorhaben (diesmal ermessensfehlerfrei unter Ber\u00fccksichtigung der Auffassung des Gerichts) zu entscheiden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Februar 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 7,22 Gesamtnote 1. Examen 6,70 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Klassisches Baurecht + Nachbarrechtsschutz (Verpflichtungsklage auf baurechtliches Einschreiten) Paragraphen: \u00a740 VwGO, \u00a788 VwGO, \u00a742 VwGO, \u00a715 BauNVO, \u00a778 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16382"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16382\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16383,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16382\/revisions\/16383"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}