{"id":16386,"date":"2022-04-14T12:00:25","date_gmt":"2022-04-14T10:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16386"},"modified":"2022-04-07T15:40:43","modified_gmt":"2022-04-07T13:40:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom M\u00e4rz 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8,22<\/td>\n9<\/td>\n8,4<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8,62<\/td>\n10,3<\/td>\n10,0<\/td>\n7,75<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Aktuelles<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7535 BGB<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfungseinstieg erfolgte (zur Auflockerung gedacht, f\u00fcr die Pr\u00fcflinge teilweise jedoch \u00fcberraschend) mit der Frage nach aktuellen Entscheidungen im Zivilrecht. Jeder Pr\u00fcfling musste eine \u201eaktuelle\u201c Gerichtsentscheidung mit Bezug zum Zivil- oder Zivilprozessrecht nennen. Die Pr\u00fcflinge nannten u.a. eine Entscheidung des BGH zum gutgl\u00e4ubigen Erwerb von KFZ bei t\u00e4uschungsbedingter Probefahrt oder eine Entscheidung des BVerfG zur prozessualen Waffengleichheit bei einstweiliger Verf\u00fcgung.\u00a0 Der Pr\u00fcfer wollte insbesondere auch auf etwaige Auswirkungen der Ukraine-Krise auf das hiesige Zivilrecht hinaus. Er gab sich mit einem Hinweis aufsteigende Stromkosten und die Frage nach der Zul\u00e4ssigkeit von Kostenerh\u00f6hungen durch (Stromkosten-)Anpassungsklauseln zufrieden. Sodann schilderte der Pr\u00fcfer uns folgenden, kurzen Fall: M mietet von V eine Gewerbeimmobilie. Aufgrund der COVID-19-Pandemie kann der M sein Gewerbe in der Mietsache f\u00fcr einen Monat nicht mehr aus\u00fcben (wohl wegen amtl. Betriebsschlie\u00dfung). Er setzt somit eine Monatsmiete aus. Der Vermieter fragt, ob er einen Anspruch auf besagte Monatsmiete hat. I. Die Kandidaten pr\u00fcften zun\u00e4chst, ob der Mietzinszahlungsanspruch entstand (\u00a7 535 II BGB<\/a>), was zu bejahen war. II. Fraglich war sodann, ob der Anspruch auch nicht erloschen ist. 1. Zun\u00e4chst wurde detailliert das Mietmangelgew\u00e4hrleistungsrecht angepr\u00fcft. Es wurde der (Sach- und Rechts-)Mangelbegriff definiert. Im Ergebnis scheiterte die Gew\u00e4hrleistung unabh\u00e4ngig von der Bejahung des Mangelbegriffs wohl jedoch an einem Vertreten m\u00fcssen des Vermieters, wie in \u00a7 536 I BGB<\/a> gefordert. 2. Anschlie\u00dfend wollte der Pr\u00fcfer auf die Unm\u00f6glichkeit und den Wegfall der Gegenleistungspflicht nach \u00a7\u00a7 326<\/a>, 275<\/a> I BGB hinaus. Hier wurde nach kurzer Pr\u00fcfung das Vorliegen einer Unm\u00f6glichkeit und somit der Wegfall der Gegenleistungspflicht verneint. 3. Die Pr\u00fcflinge kamen sodann auf \u00a7 313 BGB<\/a> und die Frage nach der St\u00f6rung der Gesch\u00e4ftsgrundlage zu sprechen. Zun\u00e4chst wollte der Pr\u00fcfer die geschriebenen und ungeschriebenen TB-Vss. des \u00a7 313 BGB<\/a> genannt haben. a. Die Anwendbarkeit auf Dauerschuldverh\u00e4ltnisse (wie z.B. der hiesigen MietV) wurde wg. \u00a7 313 III 2 BGB<\/a> und Art. 240<\/a> \u00a7 7 EGBGB bejaht. b. Das problematische Verh\u00e4ltnis von \u00a7 313 BGB<\/a> und \u00a7 275 BGB<\/a> wurde abgefragt (Stichwort: Leistungsinteresse des Gl\u00e4ubigers). Einer der Kandidaten nannte eine Entscheidung des BGH aus den 1980er-Jahren zu einer iranischen Tierkadaverfabrik (BGHZ 83, 197<\/a> ff.). c. Die geschriebenen TB-Vss. wurden sodann er\u00f6rtert. Die Annahme eines hypothetischen Elements (Nutzbarkeit der Gewerbeimmobilie f\u00fcr Gewerbe) wurde bejaht. Bzgl.. des realen Elements kam es dem Pr\u00fcfer auf eine Diskussion an. Hier war wohl alles vertretbar. Eine Kandidatin argumentierte z.B. ausf\u00fchrlich anhand des Art. 240<\/a> \u00a7 7 EGBGB. So entschieden die Gerichte wohl teilweise auch unterschiedlich zu diesem Fall, was der Pr\u00fcfer mit einer lustigen Bemerkung kommentierte. Abschlie\u00dfend fragte der Pr\u00fcfer Prozessrecht ab. Nach allgemeinen Fragen zur Eingangsinstanz, erfolgten teilweise detaillierte Fragen zu Rechtsmitteln (Berufung und Revision sowie Instanzenzug und jeweilige Besetzung der Spruchk\u00f6rper). Auch wurde z.B. nach der Anzahl der BGH-Senate gefragt (es sind 13 Senate). Alles in Allem eine mit entsprechend intensiver Vorbereitung sehr gut machbare Pr\u00fcfung, welche zum Schluss sehr wohlwollend bewertet wurde. Tipp: Aktuelle Entscheidungen lesen und Basics aus dem Prozessrecht wiederholen. Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im M\u00e4rz 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Note staatl. Teil 1. Examen 8 9 10 8 Gesamtnote 1. Examen 8,22 9 8,4 7 Gesamtnote 2. Examen 8,62 10,3 10,0 7,75 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Aktuelles Paragraphen: \u00a7535 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort-Diskussion, verfolgt Zwischenthemen…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16386"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16386\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16389,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16386\/revisions\/16389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}