{"id":16392,"date":"2022-04-19T12:00:34","date_gmt":"2022-04-19T10:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16392"},"modified":"2022-04-12T12:26:22","modified_gmt":"2022-04-12T10:26:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-maerz-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-maerz-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom M\u00e4rz 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,38<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,05<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Diebstahl, Betrug, Computerbetrug, Urkundsdelikte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, \u00a7263a StGB<\/a>, \u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7267 StGB<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir begannen das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch damit, dass wir einen Sachverhalt lesen sollten. Es handelte sich dabei um einen Originalauszug einer Strafanzeige, welche vor 8 Jahren die Staatsanwaltschaft in Form vom Pr\u00fcfer erreichte. Wir hatten gen\u00fcgend Zeit den Sachverhalt selbst zu erfassen. Im Fall ging es darum, dass ein schwer kranker Mann von seinem Bruder gepflegt wird und er ihm in diesem Zug auch seine EC-Karte samt Pin \u00fcberlasst, um w\u00f6chentlich Eink\u00e4ufe und Erledigungen von bis zu 50 \u20ac vorzunehmen. Nun hat der schwer kranke Mann jedoch eine gr\u00f6\u00dfere Zahlung vom Staat erhalten, was dem Bruder bekannt war. Dieses Geld wurde von dem Konto des Bruders abgehoben, ohne dass dieser dies autorisierte. Dies hatte der Pfleger des schwer kranken Mannes mitbekommen und daher Strafanzeige erstattet. Zun\u00e4chst wollte der Pr\u00fcfer wissen, was wir bei der Staatsanwaltschaft bei so einem Fall machen w\u00fcrden, wenn dieser nach 8 Jahren entdeckt wird. Es ging ihn also um die Verj\u00e4hrung von Straftaten und was mit dem Fall geschieht, wenn diese eingetreten ist. Nachdem wir seine Fragen hierzu zufriedenstellend beantworteten, sollte ich im Fall alle in Frage kommenden Delikte benennen (\u00a7\u00a7 263, 263a, 266, 242, 246). Ich durfte sodann auch mit der Pr\u00fcfung eines Delikts beginnen und pr\u00fcfte \u00a7 263a, welcher an der fehlenden unbefugten Verwendung von Daten scheiterte. Mein Nachbar sollte dann mit \u00a7 242 fortfahren. Hierbei scheiterte es am fehlenden Gewahrsamsbruch. Dies konnte mein Sitznachbar leider nicht perfekt herausarbeiten, sodass wir dabei etwas in Stocken gerieten. Der Pr\u00fcfer gab die Frage also an Pr\u00fcfling Nummer 3 ab, welcher denn \u00a7 242 dann nochmals pr\u00fcfte. Anschlie\u00dfend sollte ich noch \u00a7 266 pr\u00fcfen, welcher an der fehlenden Verm\u00f6gensbetreuungspflicht scheiterte. Sodann wurde noch \u00a7 246 gepr\u00fcft.
\nIn den letzten 10 Minuten hat der Pr\u00fcfer uns dann m\u00fcndlich nochmal ein Fall hinsichtlich des F\u00e4lschens von Impfausweisen gestellt. Fraglich ist wie man sich dabei strafbar macht, wenn man damit bei der Apotheke ein visueller Nachweis erhalten will. Die speziellen \u00a7 277 passen nicht, da er vor einer bestimmten Stelle t\u00e4uschen muss. Die Apotheke ist davon nicht umfasst. Dann wurde die Frage aufgeworfen, ob nicht \u00a7 267 geht. Grunds\u00e4tzlich ja, jedoch entfaltet \u00a7 277 eine Sperrwirkung nach h.M. Als wir diese Frage auch zufriedenstellend beantworten konnten, war das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch auch schon beendet. Habt keine Angst! Mit diesem Pr\u00fcfer habt ihr Gl\u00fcck gehabt.
\nBereitet euch vor Allem auf StPO vor. Bei uns kamen die ganzen StPO Fragen bereits im Nachgespr\u00e4ch zum Aktenvortrag und wiederholt die Grundz\u00fcge im materiellen Strafrecht, dann seid ihr auf der sicheren Seite. Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im M\u00e4rz 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 9,38 Gesamtnote 1. Examen 10,05 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Diebstahl, Betrug, Computerbetrug, Urkundsdelikte Paragraphen: \u00a7263 StGB, \u00a7263a StGB, \u00a7242 StGB, \u00a7267 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16392"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16392\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16394,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16392\/revisions\/16394"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}