{"id":16402,"date":"2022-04-26T12:00:07","date_gmt":"2022-04-26T10:00:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16402"},"modified":"2022-04-19T08:34:12","modified_gmt":"2022-04-19T06:34:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom M\u00e4rz 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,62<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Deliktsrecht – Tierhalterhaftung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7833 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann damit, dass der Pr\u00fcfer uns einen Fall diktierte, der wie folgt lautete: Kl\u00e4ger (K) ging mit seinem Hund (Golden Retriever) Gassi. Beim Gassigehen hatte K dabei die Leine um seine linke Hand gewickelt. Als K am Grundst\u00fcck des B (Beklagter) vorbei ging, rannte dort der Hund des B (Labrador) durch die Grundst\u00fcckshecke und sprang auf den Hund des K zu. Dabei entstand zwischen den Hunden ein Gerangel, bei welchem K dadurch eingeschr\u00e4nkt war, dass er die Leine um seine Hand gebunden hatte. Aus diesem Grund Biss der Labrador sodann den K, der eine blutige Wunde davontrug. Fallfrage: Wie ist die Rechtslage? Von meinem Mitpr\u00fcfling wollte der Pr\u00fcfer sodann zun\u00e4chst den Sachverhalt zusammengefasst haben und wissen, wie sie dann vorgehen w\u00fcrde. Sie erw\u00e4hnte dann, dass sie gedanklich die Anspruchsreihenfolge durchgehen w\u00fcrde. Dieses sollte sie dann auch ausf\u00fchren und schlie\u00dflich sagen, auf welches Gesetz sie dann eingehen w\u00fcrde. Sie nannte dann \u00a7 823 I BGB<\/a>. Danach sollte ein weiterer Mitpr\u00fcfling den Begriff der Privatautonomie erl\u00e4utern. Die Frage, die der dritten Person gestellt wurde, wei\u00df ich leider nicht mehr. Ich sollte dann sagen, ob ich auch mit \u00a7 823 I BGB<\/a> beginnen w\u00fcrde. Ich nannte dann jedoch \u00a7 833 S.1 BGB<\/a>, da eine Gef\u00e4hrdungshaftung immer vor der Verschuldenshaftung gepr\u00fcft wird. Da es f\u00fcr den Kl\u00e4ger vor Gericht einfacher ist, wenn er das Verschulden des Beklagten nicht bewiesen muss. Meine Mitpr\u00fcflinge sollten sodann das Schema von \u00a7 833 BGB<\/a> erl\u00e4utern und definieren. Dabei gingen wir auch intensiver auf die Kausalit\u00e4t und die spezifische Tiergefahr ein. Dabei schweifte der Pr\u00fcfer vom Fall ab und fragte, ob es auch F\u00e4lle geben k\u00f6nnte, bei denen vielleicht Tiergefahr bejaht werden k\u00f6nnte, obwohl kein tierisches Verhalten an sich vorliegt. Dabei wollte er darauf hinaus, dass Tiere auch auf der Stra\u00dfe liegen k\u00f6nnten und dadurch ein Unfall entsteht oder dass man Tiere sozusagen zweckentfremdet und wirft. Er meinte, wir sollen nicht lachen, da es wohl wirklich ein Urteil dar\u00fcber gibt, dass jemand mal mit einer Katze abgeworfen wurde. Mein Mitpr\u00fcfling sollte dann Argumente daf\u00fcr finden, dass dabei keine Tiergefahr vorliegt oder ob eine Tiergefahr vorliegt, wenn die Katze im Wurf noch die Krallen ausfahren w\u00fcrde. Ich sollte dann dagegen argumentieren und sagen und sagte, dass es ja einen Unterschied macht, ob man einen Stein oder eine Katze wirft, da ein Stein keine Krallen ausfahren kann, eine Katze jedoch schon und dass dieses auch auf die Instinkte zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, sodass hier doch wieder eine Tiergefahr angenommen werden k\u00f6nnte. Er stellte mir dann noch einen Beispielfall in dem ein Elefant in einem LKW\/H\u00e4nger auf der Autobahn transportiert wurde und der H\u00e4nger sodann nicht richtig gesichert war und der Elefant auf die Stra\u00dfe fiel (ja, das wurde ich wirklich gefragt). Ich sagte dann, dass ich hier eher auf die Verkehrssicherungspflichten im Rahmen des Stra\u00dfenverkehrs (\u00a7\u00a77<\/a>, 18 StVG<\/a>) abstellen w\u00fcrde, da es hier ja nicht um den Elefanten an sich ging, sondern darum, dass der H\u00e4nger nicht richtig gesichert wurde. Und, dass es in diesem Fall keinen Unterschied macht, ob der Elefant oder schwere Ware auf die Stra\u00dfe f\u00e4llt. Dann ging der Pr\u00fcfer zur\u00fcck zum Fall und stellte meinen Mitpr\u00fcflingen noch weitere Fragen zum Schaden und der haftungsausf\u00fcllenden Kausalit\u00e4t. Dann war die Pr\u00fcfung auch vorbei. Jetzt kann ich nur noch jedem der dieses Protokoll liest ganz viel Gl\u00fcck w\u00fcnschen! Ihr habt es bald geschafft! \ud83d\ude42<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im M\u00e4rz 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 8,62 Gesamtnote 1. Examen 9 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Deliktsrecht – Tierhalterhaftung Paragraphen: \u00a7833 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16402"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16402\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16403,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16402\/revisions\/16403"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}