{"id":16406,"date":"2022-04-28T12:00:18","date_gmt":"2022-04-28T10:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16406"},"modified":"2022-04-20T09:21:07","modified_gmt":"2022-04-20T07:21:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom April 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

5<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Wahlfach<\/p>\n<\/td>\n

9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

7<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8,13<\/td>\n7,<\/td>\n7,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Fall in Anlehnung an Verwaltungsgerichtshof Baden-W\u00fcrttemberg, Urteil vom 29. November 2021 \u2013 8 S 3273\/20<\/a><\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a734 BauGB<\/a>, \u00a72 LBO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst wurde ein Blatt ausgeteilt. Darauf waren mehrere Stra\u00dfen, ein Radweg, mehrere Wohngeb\u00e4ude, eine Scheune und ehemalige landwirtschaftliche Betriebe abgebildet. Fall in Anlehnung an Verwaltungsgerichtshof Baden-W\u00fcrttemberg, Urteil vom 29. November 2021 \u2013 8 S 3273\/20<\/a>. Neben der Scheune soll eine unbeleuchtete aber gr\u00f6\u00dfere Werbetafel aufgestellt werden. Diese wird zumindest so gro\u00df, dass eine Baugenehmigung erforderlich ist. Ein Bebauungsplan war keiner vorhanden. Die Kl\u00e4gerin m\u00f6chte im vereinfachten Verfahren eine Baugenehmigung – geht das? Zun\u00e4chst haben wir festgestellt, dass es sich um eine bauliche Anlage i.S.d. LBO handelt. Wir begannen mit \u00a7\u00a7 51, 52 LBO und gingen dabei jede Norm einzeln durch. Wichtig war eine Subsumtion anhand des Wortlauts unter Ber\u00fccksichtigung der Skizze auf dem Blatt. Wir kannten h\u00e4ufig nicht die genauen Definitionen, dies war aber nicht schlimm. Danach kamen wir zur Pr\u00fcfung der \u00a7\u00a7 29ff. BauGB<\/a>. Wir grenzten zun\u00e4chst \u00a7 34 BauGB<\/a> von \u00a7 35 BauGB<\/a> ab. Herr Jerxsen wollte dann etwas zum Bebauungszusammenhang und zum im Zusammenhang bebauten Ortsteil h\u00f6ren. Insbesondere wollte er anhand der Skizze eine Argumentation, wo denn dann der Innenbereich endet. Er gab dann vor, dass kein Au\u00dfenbereich vorliegen sollte. Wir pr\u00fcften also \u00a7 34 II BauGB<\/a> i.V.m. BauNVO. Dabei gingen wir jeden Gebietstyp einzeln durch und subsumierten jeweils. Kurz gingen wir noch auf \u00a7 34 I BauGB<\/a> ein. Dann besprachen wir noch \u00a7 11 LBO und dabei insbesondere den Pr\u00fcfungsumfang im vereinfachten Verfahren. Anschlie\u00dfend wollte er noch wissen wie ein Ortstermin funktioniert und in welcher Besetzung das Gericht anreist. Er wollt \u00a7 5 VwGO<\/a> h\u00f6ren. Zum Schluss fragte er noch, wie die Widerspruchsbeh\u00f6rde und das Gericht entscheiden werden, wenn \u00a7 11 LBO nicht gepr\u00fcft werden soll, aber eine Baugenehmigung offensichtlich gegen diese Norm versto\u00dfen w\u00fcrde. Gericht: Prozessurteil wegen fehlendem Rechtsschutzbed\u00fcrfnis Widerspruchsbeh\u00f6rde: Fehlendes Sachbescheidungsinteresse.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 Note staatl. Teil 1. Examen 5 – – Wahlfach 9 9 9 Gesamtnote 1. Examen 7 – – Gesamtnote 2. Examen 8,13 7, 7, [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Fall in Anlehnung an Verwaltungsgerichtshof…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16406"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16406\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16407,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16406\/revisions\/16407"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}