{"id":16417,"date":"2022-05-03T12:00:15","date_gmt":"2022-05-03T10:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16417"},"modified":"2022-04-26T09:47:39","modified_gmt":"2022-04-26T07:47:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-april-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-april-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom April 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9<\/td>\n9<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9<\/td>\n9<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Verwaltungsvollstreckungsrecht, Anfechtungsklage, Bestattungsrecht, Generalklausel \u00a7 14 OBG<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7<\/a>\u00a777 VwVG<\/a>, \u00a78 BestattG<\/a>, \u00a713 BestattG<\/a>, \u00a755 VwVG<\/a>, \u00a759 VwVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Kl\u00e4ger ist der leibliche Sohn des im September 2020 verstorbenen V. Die Stadt Leverkusen (Beklagte) informierte den Kl\u00e4ger und seine beiden Geschwister \u00fcber den Todesfall. Diese lehnten die Bestattung des V ab. Die Beklagte veranlasst die Ein\u00e4scherung und Beisetzung der Urne. Es entstanden Kosten f\u00fcr die Ein\u00e4scherung in H\u00f6he von 600 \u20ac und f\u00fcr die Beisetzung in H\u00f6he von 1.000 \u20ac. Der Kl\u00e4ger wurde angeh\u00f6rt. Er gab an, dass der V ein \u201eRabenvater\u201c gewesen sei. Am 30.01.2022 erlie\u00df die Beklagte einen Leistungsbescheid und machte die Kosten in H\u00f6he von insgesamt 1.600 \u20ac geltend. Der Bescheid wurde am 31.01.2022 zugestellt. Sie berief sich auf \u00a7 8 des Bestattungsgesetzes und f\u00fcr die Frist auf \u00a7 13 des Bestattungsgesetzes. Am 01.03.2022 erhob der Kl\u00e4ger Klage. Er beruft sich darauf, dass die Kostentragung f\u00fcr ihn eine unbillige H\u00e4rte darstelle. Er habe seinen verstorbenen Vater nicht gekannt und dieser habe seine Unterhaltspflichten verletzt. Dar\u00fcber hinaus sei er zu einer 13-j\u00e4hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Die Geschwister haben das Erbe ausgeschlagen. Erbe sei der Fiskus. Weitere Verwandte sind nicht vorhanden. Hat die Klage Aussicht auf Erfolg? Im Rahmen der Zul\u00e4ssigkeit meinte er, dass die Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtswegs unproblematisch ist. Im Rahmen der Klageart sind wir nur kurz darauf eingegangen, dass die Anfechtungsklage taugliche Klage ist, weil ein Bescheid und damit ein Verwaltungsakt im Sinn des \u00a7 35 VwvfG vorliegt. Er fragte wie die Beh\u00f6rde noch handeln k\u00f6nnte. Sie k\u00f6nnte ein reales Handeln vornehmen, dann w\u00e4re die allgemeine Leistungsklage einschl\u00e4gig. Er wollte wissen, was der Vorteil der Anfechtungsklage ist. Hieraus kann man vollstrecken. Im Weiteren z\u00e4hlten wir die weiteren Voraussetzungen auf. Klagebefugnis, Vorverfahren welches hier entbehrlich ist und noch Beteiligten und Prozessf\u00e4higkeit und Klagegegner und das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis. Einziger Punkt der n\u00e4her ausgef\u00fchrt wurde war die Klagefrist. Im Rahmen der Begr\u00fcndetheit sind wir dann auf \u00a7\u00a7 77 I, IV VwVG<\/a> gekommen und haben dann die Amtshandlung nach diesem Gesetz gepr\u00fcft. \u00a7 55 I VwVG<\/a> ist nicht einschl\u00e4gig mangels Androhung und Festsetzung. Also der Sofortvollzug \u00a7 55 II VwVG<\/a>. Gepr\u00fcft wurde der hypothetische Grundverwaltungsakt. Die Normen des BestattungsG sind keine EGL, sondern die Generalklausel des \u00a7 14 I OBG. Genauer ausgef\u00fchrt wurde die \u00f6ffentliche Sicherheit und der Gefahrenbegriff und im Rahmen der St\u00f6rereigenschaft auf \u00a7 8 BestG Bezug genommen. Dann im Rahmen der Rechtsfolge wurde das Ermessen und die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit angesprochen und dabei genauer auf das Ermessen eingegangen. St\u00f6rerauswahlermessen wurde ordnungsgem\u00e4\u00df ausge\u00fcbt. Es gab ja keine anderen Personen welche herangezogen werden k\u00f6nnen. Danach dann Handlungsermessen. Hier wurde dann noch festgestellt, dass die Beh\u00f6rde ja keine andere Handlungsm\u00f6glichkeit hat und deshalb eine Ermessensreduzierung auf Null vorliegt. Damit war die Pr\u00fcfung dann auch zu Ende. Die Zeit ging relativ schnell rum. Manchmal hat man leider nicht direkt verstanden was der Pr\u00fcfer h\u00f6ren wollte. Leider formuliert er seine Fragen etwas gew\u00f6hnungsbed\u00fcrftig. Zur Not muss man einfach nochmal nachfragen. Ansonsten w\u00fcrde ich empfehlen das Verwaltungsrecht zu wiederholen und auch Polizeirecht und Kommunalrecht! Selten pr\u00fcft er andere Gebiete. Zudem pr\u00fcft er gerne auch F\u00e4lle welche er im zweiten Examen pr\u00fcft daher eventuell auch mal in die Protokolle vom zweiten Examen einen Blick werfen!! W\u00fcnsche viel Erfolg f\u00fcr die Pr\u00fcfung! Toi toi toi!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 Note staatl. Teil 1. Examen 9 9 5 Gesamtnote 1. Examen 9 9 5 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Verwaltungsvollstreckungsrecht, Anfechtungsklage, Bestattungsrecht, Generalklausel \u00a7 14 OBG Paragraphen: \u00a7\u00a777 VwVG, \u00a78 BestattG, \u00a713 BestattG, \u00a755 VwVG, \u00a759 VwVG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16417"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16417\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16418,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16417\/revisions\/16418"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}