{"id":16429,"date":"2022-05-12T12:00:03","date_gmt":"2022-05-12T10:00:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16429"},"modified":"2022-05-05T09:08:20","modified_gmt":"2022-05-05T07:08:20","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-brandenburg-vom-februar-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-brandenburg-vom-februar-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Brandenburg vom Februar 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,99<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,28<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Zust\u00e4ndigkeiten, Verkehrsstraftaten<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7315b StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann seine Pr\u00fcfung im Strafrecht mit einem Fall, der einem BGH-Fall nachgebildet war. Diesen diktierte er uns. Nach den Feststellungen des Tatgerichts h\u00e4tten A und B einen an der Stra\u00dfe stehenden Geldtransporter mittels eines Brecheisens aufgebrochen und Geld entwendet, wobei sie dabei von einer zivilen Polizeistreife beobachtet worden seien. Daraufhin seien sie mit ihrem Wagen gefl\u00fcchtet. Der A habe den Wagen gefahren. W\u00e4hrend eines verkehrsbedingten Halts an einer Ampel habe sich die Zivilstreife vor das Auto von A und B gesetzt. Daraufhin habe einer der Polizeibeamten die beiden zum Aussteigen aufgefordert. Der A habe daraufhin Gas gegeben und den Polizeiwagen gerammt, wobei er gewusst habe, dass der Polizeibeamte mit dem Wagen mitgeschleudert w\u00fcrde. Dies sei dann auch so passiert, wobei der Polizeibeamte sich dabei Verletzungen zugezogen habe. Der Pr\u00fcfer fragte, was wir als Staatsanw\u00e4ltinnen nun zuerst tun w\u00fcrden, wenn dieser Fall bei uns auf dem Schreibtisch landen w\u00fcrde. Er wollte die Definition des Anfangsverdachts h\u00f6ren gem. \u00a7 152 II StPO<\/a> (\u201eVorliegen zureichender tats\u00e4chlicher Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass jemand einer Tat als T\u00e4ter oder Teilnehmer verd\u00e4chtig ist\u201c) als Voraussetzung f\u00fcr die Einleitung von Ermittlungsma\u00dfnahmen gegen A. Dann sollten wir in die materielle Pr\u00fcfung des Sachverhalts einsteigen. Wir pr\u00fcften zun\u00e4chst \u00a7\u00a7 242<\/a> I, 244<\/a> I Nr. 1 lit. a) StGB. Dabei wollte er insb. die Definition der \u201eWegnahme\u201c i.S.d. \u00a7 242 I StGB<\/a> h\u00f6ren sowie den \u201egelockerten Gewahrsam\u201c an den Geldscheinen im Geldtransporter angesprochen haben. Zudem ging es um die verschiedenen Ansichten zu dem \u201egef\u00e4hrlichen Werkzeug\u201c i.S.d. \u00a7 244 I Nr. 1 lit. a) StGB<\/a>. Wir kamen darauf zu sprechen, dass die Literatur einen subjektiven Ansatz verfolgt (\u201eVerwendungsabsicht\u201c) und der BGH eine objektive Pr\u00fcfung des \u201egef\u00e4hrlichen Werkzeugs\u201c i.R.d. \u00a7 244 StGB<\/a> \u00e4hnlich der des \u00a7 224 I Nr. 2 StGB<\/a> vornimmt, d.h. es muss sich nach BGH um einen Gegenstand handeln, der nach seiner objektiven Beschaffenheit geeignet ist, einem Opfer erhebliche Verletzungen zuzuf\u00fcgen. Dann fragte er nach dem Anklageadressaten, sollte es bei der Strafbarkeit nach \u00a7 244 I Nr. 1 lit. a) StGB<\/a> bleiben. Wir unterschieden zwischen der Zust\u00e4ndigkeit des Sch\u00f6ffengerichts nach \u00a7\u00a7 24<\/a> und 28 GVG<\/a>, und des Strafrichters am Amtsgericht nach \u00a7\u00a7 24<\/a> und 25 GVG<\/a>. Da kein Verbrechen nach \u00a7 12 StGB<\/a> im Raum stand, k\u00f6nnte die Staatsanwaltschaft als Ermittlungsbeh\u00f6rde die Sache auch beim Strafrichter anklagen, soweit keine Strafe von mehr als 2 Jahren im Raum steht. Er fragte sodann nach den Beweismitteln im Strafprozess (Sachverst\u00e4ndiger, Augenschein, Einlassung des Beschuldigten\/Angeklagten, Urkunde, Zeugen) mit den jeweiligen Paragraphen. Sodann pr\u00fcften wir \u00a7 315 b I Nr. 3 StGB<\/a>. Er wollte die Abgrenzung des Anwendungsbereiches zu \u00a7 315 c StGB<\/a> h\u00f6ren in F\u00e4llen des verkehrsfremden Inneneingriffs (T\u00e4ter benutzt sein Fahrzeug nicht prim\u00e4r als Verkehrsmittel, sondern benutzt es zweckentfremdet als Waffe + Sch\u00e4digungsabsicht). Zudem wollte er h\u00f6ren, dass die Sch\u00e4digungsabsicht, obwohl ein subjektives Merkmal, im objektiven Tatbestand gepr\u00fcft werde, da dies zur Kl\u00e4rung der Anwendungsbereiche zwischen \u00a7 315b<\/a> und \u00a7 315c StGB<\/a> erforderlich sei. Damit waren wir mit unserer Pr\u00fcfung schon zum Ende gelangt. Nach Aussage vom Pr\u00fcfer w\u00e4re er auf die Pr\u00fcfung von insg. f\u00fcnf Delikten vorbereitet gewesen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im Februar 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 10,2 Gesamtnote 1. Examen 9,99 Gesamtnote 2. Examen 10,28 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Zust\u00e4ndigkeiten, Verkehrsstraftaten Paragraphen: \u00a7315b StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16429"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16429\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16430,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16429\/revisions\/16430"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}