{"id":16442,"date":"2022-05-21T09:00:02","date_gmt":"2022-05-21T07:00:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16442"},"modified":"2022-05-14T11:00:06","modified_gmt":"2022-05-14T09:00:06","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2021-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Oktober 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
Tatbestand: Der Kl\u00e4ger ist gemeinsam mit seiner Schwester durch Testament des verstorbenen Bruders zum Erben eingesetzt worden. Beklagte ist die Nichte des Erblassers, ihr ist im Testament ein Auto im Wert von 50.000,00 \u20ac zugesprochen worden. Der Erblasser zahlte zu Lebzeiten an die Beklagte 50.000,00 \u20ac, wobei die Rechtsnatur der Zuwendung strittig ist. Darlehen oder Schenkung? Der Kl\u00e4ger k\u00fcndigte in Erm\u00e4chtigung durch seine Miterbin das von ihm behauptete Darlehen und verlangte R\u00fcckzahlung, Beklagte weigerte sich unter Berufung auf eine Schenkung. Das Auto ist zwischenzeitlich von der Schwester des Kl\u00e4gers an einen Dritten ver\u00e4u\u00dfert\/\u00fcbergeben worden. Im Ausgangsrechtsstreit beantragte der Kl\u00e4ger die Zahlung der 50.000,00 \u20ac. Es ist ein Vergleich geschlossen worden: 1. Zahlung von 25.000,00 \u20ac der Beklagten an den Kl\u00e4ger. 2. Damit Abgeltung aller wechselseitigen Anspr\u00fcche. Der Kl\u00e4ger gelangte im Folgenden in den Besitz einer vollstreckbaren Ausfertigung. Die Beklagte verlangt im Folgenden, erneut m\u00fcndliche Verhandlung anzuberaumen. Ihre Mutter, d.h. die Miterbin des Kl\u00e4gers, sei vor dem Vergleichsschluss nicht nach ihrer Zustimmung gefragt worden. Eine Erm\u00e4chtigung habe nur f\u00fcr die K\u00fcndigung des Darlehens vorgelegen. Nunmehr Antr\u00e4ge der Beklagten (Widerklage): 1. Feststellung, dass keine Beendigung des Ausgangsstreits durch den Vergleich. 2. Klageabweisung. 3. Herausgabe vollstreckbarer Ausfertigung. Hilfweise Aufrechnung mit Ersatzanspruch gegen die Erbengemeinschaft wegen des Verkauf des Autos. Der Kl\u00e4ger behauptet, die Zustimmung seiner Schwester habe vorgelegen. Sei telefonisch in einer Verhandlungspause erteilt worden. Rechtliche W\u00fcrdigung: 1. Keine Beendigung durch Vergleich (+) Zul\u00e4ssigkeit: Konnexit\u00e4t gem. \u00a7 33 ZPO<\/a> unproblematisch Vorgreiflichkeit gem. \u00a7 256 II ZPO<\/a> unproblematisch Begr\u00fcndetheit: Materielle Unwirksamkeit des Vergleichs mangels Zustimmung der Miterbin des Kl\u00e4gers. Erbenstellung durch wirksames Testament, \u00a7\u00a7 1937<\/a>, 2032<\/a> I BGB. Voraussetzungen des wirksamen Testaments (+). V.a. formwirksam gem. \u00a7\u00a7 2231 Nr. 2<\/a>, 2247 BGB<\/a> – Zwar nur mit „euer Siggi“ unterschrieben, aber Angabe von Kosenamen o.\u00e4. ist i.O., wenn Identit\u00e4t des Erblassers und die Ernstlichkeit der Erkl\u00e4rung erkennbar bleiben, was der Fall war. Unwirksamkeit des Vergleichs wegen \u00a7 2040 BGB<\/a>. Demnach nur gemeinschaftliche Verf\u00fcgung \u00fcber Nachlassgegenst\u00e4nde. Durch Vergleich Teilerlass gem. \u00a7 397 I BGB<\/a>. Zwar gem. \u00a7 2038<\/a> II i.V.m. \u00a7 745 BGB<\/a> unter den Miterben M\u00f6glichkeit, die Nachlassverwaltung anderweitig zu regeln. Beweisaufnahme kommt aber zum Ergebnis, dass niemals eine telefonische Zustimmung i.S.e. Einzelerm\u00e4chtigung stattgefunden hatte. Ergibt sich aus Beweisf\u00e4lligkeit des Kl\u00e4gers, da i.E. keine geeigneten Beweise angeboten. Ursprungsklage ist zul\u00e4ssig und unbegr\u00fcndet. Zul\u00e4ssigkeit Prozessf\u00fchrungsbefugnis Kl\u00e4ger aus \u00a7 2039 (1) BGB<\/a>. Begr\u00fcndetheit Anspruch auf Darlehensr\u00fcckzahlung gem. \u00a7 488 I (2) Alt. 2 BGB<\/a> (+). Abgrenzung zur Schenkung: Ergibt sich aus Zeugenaussagen; auf Kontoauszug von damals Verwendungszweck „VERTRAG“. Erl\u00f6schen infolge Aufrechnung mit Gegenanspruch aus \u00a7\u00a7 2174<\/a>, 280<\/a> I, 281<\/a>, 283 BGB<\/a> (+). Verm\u00e4chtnisanspruch \u00a7 2174 BGB<\/a> (+). Hier Abgrenzung zur Erbeinsetzung: Zuwendung Einzelsache. Erf\u00fcllung unm\u00f6glich infolge wirksamer Ver\u00e4u\u00dferung an einen Dritten, da kein Ver\u00e4u\u00dferungsverbot durch Verm\u00e4chtnis. Verschulden vermutet. I.E. Anspruch erloschen. Anspruch auf Herausgabe vollstreckbarer Ausfertigung aus \u00a7 371 BGB<\/a> analog. ERGEBNIS: 1. Feststellung, dass keine Prozessbeendigung durch Vergleich. 2. Klageabweisung. 3. Auf Widerklage hin: Herausgabe der vollstreckbaren Ausfertigung des Vergleichs.<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2021 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Tatbestand: Der Kl\u00e4ger ist gemeinsam mit seiner Schwester durch Testament des verstorbenen Bruders zum Erben eingesetzt worden. Beklagte ist die Nichte des Erblassers, ihr ist im Testament ein Auto im Wert von 50.000,00 \u20ac zugesprochen worden. Der Erblasser zahlte zu Lebzeiten an die Beklagte 50.000,00…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16442"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16442\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16443,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16442\/revisions\/16443"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}