{"id":16457,"date":"2022-06-02T12:00:21","date_gmt":"2022-06-02T10:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16457"},"modified":"2022-05-26T12:29:46","modified_gmt":"2022-05-26T10:29:46","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-vom-mai-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-vom-mai-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen vom Mai 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n\n

5,44<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n\n

7,20<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n\n

4,46<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Blutentnahme, Aussagedelikte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a781a StPO<\/a>, <\/a>\u00a7153 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin hat mit Blutentnahme nach \u00a7 81a StPO<\/a> angefangen. Ihr Fall dazu war wie folgt: Polizist P h\u00e4lt Autofahrer A an, der nachts Schlangenlinien mit seinem Pkw f\u00e4hrt und stark nach Alkohol riecht. P ordnet eine Blutentnahme an, er bringt A daf\u00fcr zum Arzt. P hat nicht die StA informiert oder das auch nur probiert. Die Blutentnahme ergibt einen BAK von 2 Promille. Ist das Ergebnis verwertbar? Es ging um den Richtervorbehalt und \u00a7 81a II 2 StPO<\/a>. Da hier \u00a7\u00a7 315a<\/a>, 315c<\/a>, 316 StGB<\/a> in Frage kommen, kamen wir auf eine Verwertbarkeit. Es folgte eine Abwandlung zu diesem Fall, jetzt war A auf frischer Tat ertappt als er alkoholisiert eine Passantin verpr\u00fcgelt hat. Erneut ordnet P die Blutentnahme an, ohne die StA zu kontaktieren. Der Arzt stellt einen BAK von 3,6 Promille fest. P sagt in der Hauptverhandlung, er rufe nie die StA an. Verwertbarkeit? Jetzt ist \u00a7 81a II 2 StPO<\/a> abzulehnen, da (schwere) K\u00f6rperverletzung in Frage kam. Bei \u00a7 81a II 1 StPO<\/a> haben wir diskutiert, ob die Ermittlung ohne Blutabnahme gef\u00e4hrdet ist und \u00fcber die M\u00f6glichkeit der R\u00fcckrechnung geredet. Die Pr\u00fcferin hat hier immer gefragt \u201eWird Alkohol nicht immer im Blut abgebaut?\u201c Wir kamen jedenfalls zu einem Beweiserhebungsfehler und haben weiter dar\u00fcber geredet, ob hier auch ein Beweisverwertungsverbot vorliegt. Da P willk\u00fcrlich gehandelt hat, das Verfahren bewusst umgangen hat und es sich auch um einen k\u00f6rperlichen Eingriff handelte, haben wir das Verwertungsverbot in einer Interessenabw\u00e4gung angenommen. Danach hat sie einen Fall zu Aussagedelikten gepr\u00fcft. Dabei ging es sehr ins Detail bzgl. der Vollendung, was meines Erachtens nicht wirklich angemessen war f\u00fcr eine Pr\u00fcfung von drei 4-Punkte-Kandidaten. Es ging darum, dass B den C verpr\u00fcgelt, das wird von A gesehen. Vor Gericht sagt A als Zeuge gegen B falsch aus, in dem Glauben sp\u00e4ter vereidigt zu werden. Als das Gericht A am Schluss vereidigen will, bekommt A Angst und erkl\u00e4rt, dass seine Aussage falsch gewesen sei und korrigiert sie. Erst dann wird er vereidigt. Wir haben zun\u00e4chst Meineid abgelehnt, auch dessen Versuch mangels Strafbarkeit. Bei der Falschaussage hat sie uns dann ewig rumeiern lassen, wann genau dort die Vollendung ist und ob das hier vorliegt. (Das Ende eines Satzes? Das Ende der gesamten Aussage? Beim Verlassen des Saals?) Es ging um die Abgrenzung Vollendung und Beendigung, Definition der Vollendung, wann hier was konkret vorliegt (Beendigung wohl bei Verwertung der Aussage durch das Gericht, Vollendung dagegen am Ende der Aussage) und warum die Abgrenzung wichtig ist (f\u00fcr den R\u00fccktritt). Am TBM \u201efalsch\u201c haben wir diskutiert, ob das vorliegt, wenn A die Aussage noch korrigiert. Unsere Antworten schienen ihr nicht besonders gefallen zu haben, aber sie hat davon leider auch gar nicht mehr abgelassen den Rest der Pr\u00fcfung. Es schien ihr darauf anzukommen, ob das Gericht sich hier schon ein abschlie\u00dfendes Bild gebildet hatte oder nicht (da es ja bereits vereidigen wollte). Wie gesagt, wei\u00df ich nicht genau was sie hier h\u00f6ren wollte. Der sonst recht positive Eindruck von der Pr\u00fcferin wurde durch diesen letzten Teil zu den Aussagedelikten leider etwas revidiert. Ich glaube man hat schon merken k\u00f6nnen, dass wir alle drei nicht richtig verstanden haben, worauf sie da hinauswill, aber da hat sie nicht lockergelassen. Viel Gl\u00fcck, ihr habt es fast geschafft!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen im Mai 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 5,44 Gesamtnote 1. Examen 7,20 Gesamtnote 2. Examen 4,46 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Blutentnahme, Aussagedelikte Paragraphen: \u00a781a StPO, \u00a7153 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16457"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16457\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16462,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16457\/revisions\/16462"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}