{"id":16482,"date":"2022-06-16T12:00:36","date_gmt":"2022-06-16T10:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16482"},"modified":"2022-06-14T08:43:35","modified_gmt":"2022-06-14T06:43:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2022-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2022-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom April 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,73<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Wahlfach<\/p>\n<\/td>\n

\n

11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n\n

9,71<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Stellvertretung, falsus procurator, Streitverk\u00fcndung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7164 BGB<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer uns folgenden Fall: Man solle sich vorstellen, man w\u00e4re Anwalt. In die Kanzlei kommt der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH. Die GmbH hat an eine andere GmbH Baumaterialien in H\u00f6he von 7.000 Euro verkauft. Die Bestellung und Abholung der Materialien erfolgten durch Herrn C. C war bei der anderen GmbH als Buchhalter, aber nicht als Eink\u00e4ufer besch\u00e4ftigt. Art und Menge der Baumaterialien werden von der anderen GmbH mit Nichtwissen bestritten. Es ist bereits Klage erhoben worden. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, welche Fragen man seinem Mandanten nun stellt. Da schon Klage erhoben worden ist, wollte er nicht auf die prozessualen M\u00f6glichkeiten, wie beispielsweise m\u00f6gliche Zeugen, au\u00dfergerichtliche Aufforderung zur Vermeidung der Kostenlast nach \u00a7 93 ZPO<\/a> etc. hinaus. Vielmehr sollte man fragen, ob C Inhaber einer Prokura ist und ob er das erste Mal f\u00fcr die GmbH t\u00e4tig geworden ist oder ein vergleichbares Verhalten schon \u00f6fters aufgetreten ist. Dann sollten wir in die materiell rechtliche Pr\u00fcfung einsteigen und pr\u00fcfen, ob ein Anspruch unserer Mandantschaft auf Kaufpreiszahlung aus \u00a7 433 II BGB<\/a> besteht. Dabei sollten wir insbesondere die Voraussetzungen des \u00a7 164 I 1 BGB<\/a> durchpr\u00fcfen. Der Pr\u00fcfer wollte den Unterschied zwischen der Anscheins- und Duldungsvollmacht wissen. Wir sollten pr\u00fcfen, ob in unserem Fall m\u00f6glicherweise eine Anscheins- oder Duldungsvollmacht gegeben ist. Nachdem wir die Voraussetzungen des \u00a7 164 I BGB<\/a> mangels Vollmacht verneint haben, sollten wir einen Anspruch gegen C als falsus procturator nach \u00a7 179 I BGB<\/a> pr\u00fcfen. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, wie wir prozessual vorgehen w\u00fcrden. In Betracht kommt eine Klage gegen die GmbH und eine Streitverk\u00fcndung gegen\u00fcber C nach \u00a7\u00a7 72 ff. ZPO<\/a>. Der Pr\u00fcfer wollte die formellen und materiellen Voraussetzungen der Streitverk\u00fcndung genannt bekommen. Er wollte wissen, was die Folge f\u00fcr den Prozess ist, wenn die materiellen Voraussetzungen nicht vorliegen. Dabei wollte er darauf hinaus, dass eine wirksame Streitverk\u00fcndung nur Voraussetzung f\u00fcr die Interventionswirkung im Folgeprozess ist, die Wirksamkeit auf unseren Prozess aber keine Auswirkungen hat. Gefragt wurde auch, was es mit der Interventionswirkung genau auf sich hat. Danach gingen wir auf die Beweislast und die Beweismittel ein. Der Pr\u00fcfer fragte, wer das Vorliegen der Vollmacht in unserem Fall beweisen muss. Er wollte wissen, welche Beweismittel hier in Betracht kommen und ob es tats\u00e4chlich nur die M\u00f6glichkeit einer Parteivernehmung gebe und hier kein Zeuge vorhanden sei. In Betracht kommt hier die Vernehmung des C als Zeuge. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, ob der C hier verpflichtet sei, auszusagen. Wir pr\u00fcften die Zeugnisverweigerungsrechte nach \u00a7\u00a7 383<\/a>, 384 ZPO<\/a>. Hier k\u00f6nnte \u00a7 384 Nr. 1 ZPO<\/a> einschl\u00e4gig sein. In Betracht kommt aber eine Ausnahme nach \u00a7 385 Nr.4 ZPO<\/a>. Der Pr\u00fcfer stellte die Frage, welche M\u00f6glichkeiten die Strafrechtsbeh\u00f6rden haben, die es im Zivilprozess nicht gibt. Danach fragte er, welche polizeilichen Ermittlungsma\u00dfnahmen hier in Betracht kommen. Hier k\u00f6nnte man an eine Durchsuchung der Gesch\u00e4ftsr\u00e4ume der GmbH denken. Dann wollte er wissen, wo die Aussetzung des Prozesses bei Verdacht einer Straftat steht (\u00a7 149 ZPO<\/a>). Am Schluss sollten wird diskutieren, ob es im vorliegenden Fall sinnvoll w\u00e4re, auszusetzen. Dabei wollte er insbesondere h\u00f6ren, dass die Zivilgerichte nicht an das Urteil der Strafgerichte gebunden sind, sondern eine eigene Beweisw\u00fcrdigung vornehmen.
\nViel Erfolg bei der Pr\u00fcfung!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 8,73 Wahlfach 11 Gesamtnote 1. Examen 9,71 Gesamtnote 2. Examen 7,5 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Stellvertretung, falsus procurator, Streitverk\u00fcndung Paragraphen: \u00a7164 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16482"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16482\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16494,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16482\/revisions\/16494"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}