{"id":16501,"date":"2022-06-25T09:00:58","date_gmt":"2022-06-25T07:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16501"},"modified":"2022-06-21T08:46:24","modified_gmt":"2022-06-21T06:46:24","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2021-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2021-3\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Oktober 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

Es handelte sich um eine klassische Revisionsklausur aus Verteidigerperspektive. Nach einer gutachterlichen Pr\u00fcfung der Erfolgsaussichten der Revision waren Zweckm\u00e4\u00dfigkeitserw\u00e4gungen zu treffen und ein Antrag auszuformulieren. A. Die Zul\u00e4ssigkeit der Revision warf keine Probleme auf. B. Als vAw zu pr\u00fcfendes Verfahrenshindernis war das Fehlen eines Er\u00f6ffnungsbeschlusses gem. \u00a7\u00a7 203<\/a>, 207 StPO<\/a> zu pr\u00fcfen. Gegen den Mandanten wurden vom Tatgericht in erster Instanz mehrere Anklageerhebungen der StA per Beschluss gem. \u00a7 4 StPO<\/a> verbunden. Hierbei verga\u00df das Tatgericht, eines der Verfahren zu er\u00f6ffnen. Dar\u00fcber hinaus war eine etwaige Heilung durch Nachholung der Er\u00f6ffnung in der Hauptverhandlung zu pr\u00fcfen. Diese muss allerdings in der 3-er-Besetzung der gro\u00dfen Strafkammer erfolgen. Vorliegend war die Kammer lediglich mit zwei Berufsrichtern besetzt. C. Ferner waren drei absolute Revisionsgr\u00fcnde zu pr\u00fcfen: I. \u00a7 338 Nr. 1 StPO<\/a> i. V. m. \u00a7 76 GVG<\/a>: Die gro\u00dfe Strafkammer war mit zwei Berufsrichtern besetzt und ordnete gegen den Mandanten die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt an. Hier war fraglich, ob eine derartige Ma\u00dfregel gem. \u00a7 76 II 3 Nr. 2 GVG<\/a> nur in 3er-Besetzung getroffen werden durfte, Ausweislich des Wortlauts war dies jedoch zu verneinen und ein Verfahrensfehler zu verneinen. II. \u00a7 338 Nr. 1 StPO<\/a> i. V, m. \u00a7 54 GVG<\/a>: Eine Sch\u00f6ffin meldete sich von Hauptverhandlung ab, da ihr Mann Covid-19 hatte. III. \u00a7 338 Nr. 6 StPO<\/a> i. V. m. \u00a7 169 S. 1 GVG<\/a>: Eine Verletzung des \u00d6ffentlichkeitsgrundsatzes war anhand freibeweislicher Erw\u00e4gungen zu diskutieren. Nach Beendigung eines Verhandlungstages merkten die Beteiligten beim Verlassen des Geb\u00e4udes, dass die Eingangst\u00fcr zum Gericht bereits l\u00e4ngere Zeit verschlossen war. Hier war zu diskutieren, ob dies auf einem Verschulden des Gerichts beruht. D. Es war weiterhin ein relativer Revisionsgrund, n\u00e4mlich eine Verletzung des \u00a7 229 StPO<\/a> zu pr\u00fcfen. Hier war die Problematik eines blo\u00dfen Schiebetermins zur Fristwahrung zu er\u00f6rtern (in jenem Termin wurde nur die Abwesenheit der Sch\u00f6ffin festgestellt). Sodann war \u00a7 10 EGStPO<\/a> zu sehen, der aufgrund der pandemischen Lage die Frist des \u00a7 229 StPO<\/a> verl\u00e4ngerte. Ein Verfahrensfehler war so wohkl abzulehnen. E. Sachr\u00fcge I. Schuldspruch: Die \u00a7\u00a7 244<\/a>, 244a<\/a>, 22<\/a>, 23 StGB<\/a> waren zu pr\u00fcfen. Schwerpunkte lagen auf den Voraussetzungen des \u00a7 25 II StGB<\/a> und dem Vorliegen eines unmittelbaren Ansetzens gem. \u00a7 22 StGB<\/a>. Ferner musste die Frage gewerbsm\u00e4\u00dfigen Handelns diskutiert werden. II. Rechtsfolgenausspruch: Rechtsfehlerhaft wurde ein minder schwerer Fall gem. \u00a7 244a StGB<\/a> nicht er\u00f6rtert. Auch eine Heranziehung des \u00a7 243 StGB<\/a> war zu er\u00f6rtern. Ferner wurde der vertypte Strafmilderungsgrund gem. \u00a7\u00a7 23<\/a> II, 49 StGB<\/a> nicht diskutiert. Zu guter Letzt wurde eine nachtr\u00e4gliche Gesamtstrafe gem. \u00a7 55 StGB<\/a> aufgrund eines vorher erlassenen Strafbefehls verkannt. Hier war zu er\u00f6rtern, ob jener Strafbefehl \u00fcberhaupt bereits rechtskr\u00e4ftig i. S. d. \u00a7 55 StGB<\/a> war. F. Zweckm\u00e4\u00dfigkeit + Antrag: Keine Besonderheiten<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2021 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Es handelte sich um eine klassische Revisionsklausur aus Verteidigerperspektive. Nach einer gutachterlichen Pr\u00fcfung der Erfolgsaussichten der Revision waren Zweckm\u00e4\u00dfigkeitserw\u00e4gungen zu treffen und ein Antrag auszuformulieren. A. Die Zul\u00e4ssigkeit der Revision warf keine Probleme auf. B. Als vAw zu pr\u00fcfendes Verfahrenshindernis war das Fehlen eines Er\u00f6ffnungsbeschlusses…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16501"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16501\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16504,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16501\/revisions\/16504"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}