{"id":16505,"date":"2022-06-28T12:00:16","date_gmt":"2022-06-28T10:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16505"},"modified":"2022-06-22T16:01:40","modified_gmt":"2022-06-22T14:01:40","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-mai-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-mai-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Mai 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>AGB Kontrolle, Vertrag sui generis, ultima-ratio Prinzip, Wirksamkeit, K\u00fcndigung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7307 BGB<\/a>, \u00a7314 BGB<\/a>, \u00a7626 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Sachverhalt war Gegenstand eines bereits bekannten Urteils. Derselbe Sachverhalt wurde bereits in einer Pr\u00fcfung in den vergangenen Monaten gepr\u00fcft. Vorliegend ging es um die A-GmbH, die ein Vertragsverh\u00e4ltnis bez\u00fcglich Motorr\u00e4der mit dem Hersteller B hatte. In dem H\u00e4ndlervertrag zwischen den beiden Seiten ist angef\u00fchrt, dass das Vertragsverh\u00e4ltnis fristlos gek\u00fcndigt werden kann, sofern ein Reputationsschaden oder ein Vertrauensverlust entsteht. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der A GmbH Z hat sich in einem Brief abf\u00e4llig \u00fcber t\u00fcrkischst\u00e4mmige Anw\u00e4lte ge\u00e4u\u00dfert. Diese Aussagen sind durch den gegnerischen Anwalt an die \u00d6ffentlichkeit gelangt, so dass diese Aussage sowohl in der FAZ Als auch in den Sozialen Medien sehr an Bekanntheit gewann und demnach auch sehr stark diskutiert wurde. Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Z entschuldigte sich bei B f\u00fcr den entstandenen Schaden und um die gegebenen Umst\u00e4nde. Weiterhin versicherte die A-GmbH daraufhin dem Motorradhersteller B, dass Z als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer entlassen werden w\u00fcrde. B hatte dies seinerseits jedoch nicht vorausgesetzt oder verlangt. Trotz der Zusicherung der A-GmbH wurde Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Z nicht entlassen. Ca. 3 Wochen sp\u00e4ter k\u00fcndigt somit B das Vertragsverh\u00e4ltnis mit der A-GmbH. Eine eindeutige Fallfrage gab es zun\u00e4chst nicht. Der Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst unsere Gedanken zu der Einsch\u00e4tzung des Vertragstypen h\u00f6ren. Dieser wurde als Vertrag sui generis eingeordnet. Dann gingen wir auf darauf ein, dass in dem Vertragsverh\u00e4ltnis zwischen der A-GmbH und B f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung ein Reputationsschaden und Vertrauensverlust vorausgesetzt wurde. Dies wurde als AGB eingestuft. Demnach begann die Pr\u00fcfung nach den \u00a7\u00a7305 ff BGB<\/a>. Hier kam es dem Pr\u00fcfer auf die Argumentation an, ob man dies als g\u00fcltige Anforderung der AGB gen\u00fcgen l\u00e4sst oder nicht. Nach ablehnen der Wirksamkeit der GmbH sind wir auf die K\u00fcndigung eingegangen und ob diese rechtm\u00e4\u00dfig sein k\u00f6nnte. Wir gingen bez\u00fcglich der K\u00fcndigung auf \u00a7 314 BGB<\/a> ein. Weiterhin wurde ausf\u00fchrlich gepr\u00fcft, ob vorliegend ein wichtiger Grund im Sinne des \u00a7 314 BGB<\/a>, der eine fristlose K\u00fcndigung begr\u00fcnden w\u00fcrde, vorliegt. Dies war ebenfalls argumentativ zu begr\u00fcnden. Dabei sollte jedenfalls das Ultima-ratio Prinzip erw\u00e4hnt und ber\u00fccksichtigt werden. Danach stand die Frist der K\u00fcndigung im Vordergrund. Er konkretisierte seine Frage bez\u00fcglich der angenehmen Frist dahingehend, ob man eine andere Norm aus dem BGB f\u00fcr die Beurteilung heranziehen k\u00f6nnte. Dabei sollte auf \u00a7 626 II BGB<\/a> eingegangen werden. Dann warf er die Frage auf, ob nicht eventuell eine vorherige Abmahnung gegeben sei, aufgrund des Gespr\u00e4chs zwischen der A-GmbH und B, indem die A-GmbH B versicherte, dass Z nicht weiterhin als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer t\u00e4tig sein sollte. Abschlie\u00dfend ging der Pr\u00fcfer auf die Frage ein, ob es seitens der A-GmbH eine M\u00f6glichkeit gegeben ist, bis zu Kl\u00e4rung der Rechtsfrage am Vertrag festzuhalten und die Lieferung seitens B weiterhin aufrecht zu erhalten. Dabei wollte der einstweilige Rechtsschutz im ZPO angesprochen. Die Norm nannte uns der Pr\u00fcfer und ging auf allgemeine Fragen ein, welche Anhaltspunkte das Gericht verwendet, um in der Sache abzusch\u00e4tzen, ob die Lieferung seitens B an die A-GmbH bestehen bleiben soll oder nicht. Dies war ebenfalls argumentativ auszulegen und es war nicht zwingend n\u00f6tig, mit dem Gesetz zu arbeiten.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Mai 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 10 Gesamtnote 1. Examen 10 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: AGB Kontrolle, Vertrag sui generis, ultima-ratio Prinzip, Wirksamkeit, K\u00fcndigung Paragraphen: \u00a7307 BGB, \u00a7314 BGB, \u00a7626 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16505"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16505\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16506,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16505\/revisions\/16506"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}