{"id":16517,"date":"2022-07-07T12:00:58","date_gmt":"2022-07-07T10:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16517"},"modified":"2022-06-29T11:32:34","modified_gmt":"2022-06-29T09:32:34","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Mai 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

6,89<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8,02<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9,73<\/td>\n6,6X<\/td>\n5,62<\/td>\n7,17<\/td>\n10,51<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Es wurde ein Fall gepr\u00fcft, der 2 Monate vorher im schriftlichen Examen in Hessen lief<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7536a BGB<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst wurde ein Fall aus dem Arbeitsrecht gepr\u00fcft. Allerdings waren es eher Fragen, die testeten, wie die Kandidaten an einen Fall herangehen. So fragte er zum Beispiel: Eine Freundin hat ihren Traumjob gefunden, kann aber die ordentliche K\u00fcndigungsfrist in ihrem aktuellen Job nicht einhalten. Was kann sie tun? Hier gab es kein Richtig und Falsch. Man sollte zeigen, dass man kreativ ist und sich etwas \u00fcberlegt. Wir nannten Aufhebungsvertrag, sprachen eine au\u00dferordentliche K\u00fcndigung an wobei wir aber den besonderen Grund als nicht vorliegend herausarbeiteten. Ein Kandidat sagte, „einfach nicht mehr hingehen“. Daraufhin wurde gefragt, ob man Arbeitsleistung einklagen kann.
\nDies lehnten wir ab. Was f\u00fcr eine Gefahr best\u00fcnde aber? Wir nannten Schadensersatzanspr\u00fcche oder Vertragsstrafen. Dann wandelte er den Fall etwas ab: Der Arbeitgeber des aktuellen Arbeitsverh\u00e4ltnisse m\u00f6chte diese Freundin unbedingt behalten und bietet ihr etwas noch Besseres an. Die Freundin entscheidet sich daher dieses Angebot anzunehmen, obwohl sie schon den Vertrag mit dem Dritten unterschrieben hat. Hier fragten wir, ob man schon vor Beginn der Probezeit mit der 2 Wochen-Frist k\u00fcndigen k\u00f6nne. Dann wollte er wissen was denn mit der K\u00fcndigung im aktuellen Arbeitsverh\u00e4ltnis sei. Ein Kandidat meinte, eine K\u00fcndigung sei ein Gestaltungsrecht, das man nicht einfach zur\u00fccknehmen kann. Das fand er gut. Hier sollten wir aber darauf kommen, dass im Zivilrecht der Grundsatz der Privatautonomie gilt und dass wenn beide Parteien \u00fcbereinstimmend etwas anderes wollen, dass dann kein Gestaltungsrecht entgegensteht, da auch keine Rechte Dritter betroffen waren in unserem Fall. Das Ganze war ein Gespr\u00e4ch, auf das man sich m.E. nicht vorbereiten konnte. Dann teilte er einen 2-3-seitigen Fall aus und las ihn vor. Hierbei handelte es sich um den Fall, der im schriftlichen Examen in Hessen 2 Monate vorher (M\u00e4rz 22) genauso gestellt worden war. Es war ein Fall aus dem Mietrecht. Schaut euch deshalb gut an, was im letzten Durchgang gepr\u00fcft wurde! Der Fall war angelehnt an das Urteil des AG Ibbenb\u00fcren, Urteil vom 27.05.2021 – 30 C 330\/20<\/a> (https:\/\/openjur.de\/u\/2348452.html) Kurz zusammengefasst: Die Mieterin klagte auf Wiedereinr\u00e4umung eines Stellplatzes. Der Vermieter meint, der Parkplatz sei nicht mit vermietet worden. Hier mussten wir ausgiebig den Vertrag auslegen. Die Mieterin will au\u00dferdem Aufwendungsersatz f\u00fcr ihren defekten Briefkasten und die defekte Klingel, die sie reparieren lie\u00df, obwohl der Vermieter angek\u00fcndigt hatte dass er die Reparaturen 2 Tage danach durchf\u00fchren lassen werde. Hier pr\u00fcften wir \u00a7536a BGB<\/a>. Hier kam dann die Frage, ob es noch etwas anderes gebe. Hier wollte er auf Aufwendungsersatz aus dem allgemeinen Schuldrecht und die Sperrwirkung durch das Mietrecht hinaus. Der Vermieter machte aufrechnend und widerklagend Schadensersatz wegen fehlender Sch\u00f6nheitsreparaturen geltend. Hierzu kamen wir dann aber nicht mehr. Ihr habt viel Gl\u00fcck mit diesem Pr\u00fcfer. Nur Mut! Ihr habt es bald geschafft! Viel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Mai 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 Note staatl. Teil 1. Examen 6,89 – – – – Gesamtnote 1. Examen 8,02 – – – – Gesamtnote 2. Examen 9,73 6,6X 5,62 7,17 10,51 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Es wurde ein Fall gepr\u00fcft, der…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16517"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16517\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16518,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16517\/revisions\/16518"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}