{"id":16539,"date":"2022-07-26T12:00:03","date_gmt":"2022-07-26T10:00:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16539"},"modified":"2022-07-18T12:14:25","modified_gmt":"2022-07-18T10:14:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-juli-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Juli 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9,0<\/td>\n9,0<\/td>\n9,25<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9,6<\/td>\n9,3<\/td>\n9,5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Anfechtungsklage, R\u00fccknahme, Baurecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a742 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> h\u00e4lt Reinefolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte uns zun\u00e4chst einen relativ langen Fall aus, diesen durften wir auch beschmieren. Der Fall wurde nach der Pr\u00fcfung wieder eingesammelt, sodass ich den SV nur grob aus meinem Ged\u00e4chtnis wiedergeben kann. Herr X wollte eine Lagerhalle f\u00fcr Heu, sowie ein Haus auf seinem Grundst\u00fcck bauen. Ein Bebauungsplan existierte nicht. Hierf\u00fcr erhielt der X, nachdem er den zust\u00e4ndigen Beamten bestochen hatte, auch eine Baugenehmigung. Die Baugenehmigung wird nachtr\u00e4glich von der Gemeinde wieder zur\u00fcckgenommen, da der zust\u00e4ndige Bearbeiter f\u00fcr den Bauantrag bestochen wurde. Gegen den Bescheid der R\u00fccknahme wollte der Kl\u00e4ger nun vorgehen. Zun\u00e4chst sollten die Sachentscheidungsvoraussetzungen \u00fcberpr\u00fcft werden. In diesem Zusammenhang sollte gleich der Unterschied zwischen Sachurteilsvoraussetzungen und Sachentscheidungsvoraussetzungen dargestellt werden. Insbesondere sollten auch die Normen, die eine Verweisung an das zust\u00e4ndige Gericht regeln, genannt werden. Zudem sollten auch gleich die zust\u00e4ndigen Gerichte genannt werden, das hei\u00dft die Norm des Art. 1 II AGVwGO. Danach wurden ganz durcheinander die einzelnen Voraussetzungen der Zul\u00e4ssigkeit gepr\u00fcft. Diese sollte der Pr\u00fcfer von selbst ausgef\u00fchrt und auf den Sachverhalt angewendet werden. Ich empfehle euch, von selbst so viel wie m\u00f6glich zu sagen und das Wissen \u201erauszuhauen\u201c. Der Pr\u00fcfer wird euch nicht unterbrechen und so k\u00f6nnt ihr gl\u00e4nzen und Punkte sammeln. Es wurden somit alle Sachentscheidungsvoraussetzungen abgepr\u00fcft. Herr Straubinger legte insbesondere viel Wert auf den Obersatz. Dieser sollte genau formuliert werden. F\u00fcr die Begr\u00fcndetheit blieb nicht mehr viel Zeit, da wir die Zul\u00e4ssigkeit doch sehr genau abgesprochen haben. Anschlie\u00dfend ging es dann um die Passivlegitimation und wer denn hier der richtige Beklagte sei. Leider wurde es hier etwas durcheinander und chaotisch. Wir Pr\u00fcflinge wussten teilweise nicht, was er genau von uns h\u00f6ren wollte. Sodass ich hier kaum Angaben machen kann. Am Schluss ging er nochmal kurz auf die Bauplanungsrechtlichen Voraussetzungen der \u00a7\u00a7 29ff ein. Die Pr\u00fcfung im \u00f6ffentlichen Recht war f\u00fcr uns der letzte Teil der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung. Daher waren wir bereits alle sehr ausgelaugt und fertig. Der Pr\u00fcfer hat uns mit seinen Fragen, vor allem im Rahmen der Begr\u00fcndetheit, leider sehr verwirrt, sodass wir teilweise nicht wussten was wir antworten sollen. Aus diesem Grund kann ich euch leider auch nicht viel dazu schreiben. Wir hatten am Ende alle ein schlechtes Gef\u00fchl, dies hat sich jedoch nicht auf die Bewertung niedergeschlagen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juli 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 Note staatl. Teil 1. Examen 9,0 9,0 9,25 Gesamtnote 1. Examen 9,6 9,3 9,5 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Anfechtungsklage, R\u00fccknahme, Baurecht Paragraphen: \u00a742 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reinefolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer teilte uns zun\u00e4chst…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16539"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16539\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16541,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16539\/revisions\/16541"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}