{"id":16552,"date":"2022-08-04T12:00:04","date_gmt":"2022-08-04T10:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16552"},"modified":"2022-07-27T08:57:23","modified_gmt":"2022-07-27T06:57:23","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Juni 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,03<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,28<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,79<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Femizid Mordmerkmale Vorsatz Brandstiftung am Rande<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7211 StGB<\/a>, \u00a7306c StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

In die Pr\u00fcfung eingestiegen sind wir mit der Frage, was wir davon halten, dass f\u00fcr den Femizid ein eigner Straftatbestand gefordert wird. Wir sollten kurz erl\u00e4utern was man unter Femizid versteht (T\u00f6tung von Frauen und M\u00e4dchen aufgrund ihres Geschlechts) und dann reihum unsere Meinung erl\u00e4utern. Stellenweise hat der Pr\u00fcfer nachgehakt, sodass wir schon hier kurz auf die Abgrenzung zum Mord zu sprechen gekommen sind. Insbesondere die potenzielle Straferwartung wurde thematisiert, da eine h\u00f6here Strafe als beim Mord nicht m\u00f6glich ist. In diesem Zusammenhang haben wir auch Abgrenzungsschwierigkeiten zu anderen Delikten thematisiert, da ja auch der Femizid eventuell aus niedrigen Beweggr\u00fcnden erfolgen k\u00f6nnte. Dann schilderte er einen Fall: Wir sind Staatsanwalt\/Staatsanw\u00e4ltin und gegen 21 Uhr klingelt unser Bereitschaftshandy. Wir werden von der Polizei informiert, dass eine Frau ihren Ehemann angez\u00fcndet hat woraufhin dieser verstorben ist. Es ging dann zun\u00e4chst um das Vorgehen der Staatsanwaltschaft und kurz um das Verh\u00e4ltnis zwischen Staatsanwaltschaft und Polizei – Stichwort: Weisungsrecht. In diesem Zusammenhang thematisierten wir auch das vorl\u00e4ufige Festnahmerecht nach \u00a7 127 StPO<\/a> und die entsprechenden Voraussetzungen. Dann vertiefte er den Fall: Die Frau, k\u00f6rperlich angeschlagen, lebte mit dem Mann zusammen in dessen Wohnung. Sie waren erst verheiratet und dann geschieden. Sie stritten sich h\u00e4ufig dar\u00fcber, dass sie ausziehen soll. Irgendwann ist der Streit eskaliert und sie hat ihm mit einem Fleischklopfer aus dem Kopf geschlagen. Daraufhin hat er den Notruf gew\u00e4hlt und sowas gesagt wie \u201eEndlich habe ich sie so weit – jetzt muss sie in die Klapse\u201c. Die Frau wollte, dass er aufh\u00f6rt zu telefonieren und hat ihn mit einem auf dem Balkon stehenden Benzinkanister \u00fcbersch\u00fcttet und angez\u00fcndet. Einer der Feuerwehrm\u00e4nner erlitt au\u00dferdem beim anschlie\u00dfenden Einsatz eine Rauchgasvergiftung. Wir pr\u00fcften dann reihum den Fall – angefangen mit Mord. Wir diskutierten abwechselnd die in Betracht kommenden Mordmerkmale, wo es dem Pr\u00fcfer auch immer auf die Definitionen der einzelnen Tatbestandsmerkmale ankam. Wir vertieften sp\u00e4ter noch den Vorsatz. Letztlich hat er uns vorgegeben, dass wir von einem Totschlag ausgehen sollen. Da gleichzeitig die Brandstiftung mit Todesfolge verwirklicht wurde (welche wir nur relativ kurz und schnell gepr\u00fcft haben), sollten wir das Verh\u00e4ltnis dieser beiden Normane diskutieren. Zu problematisieren war, ob der eine von dem anderen Straftatbestand konsumiert, wird aufgrund der Folge, dass in beiden F\u00e4llen ein Mensch stirbt. Hier wollte der Pr\u00fcfer verschiedene Meinungen h\u00f6ren und vermutlich darauf hinaus, dass beide Normen einen unterschiedlichen Unrechtsgehalt haben. Beim Totschlag steht die vors\u00e4tzliche T\u00f6tung eines Menschen im Vordergrund, bei der Brandstiftung mit Todesfolge handelt es sich um eine vors\u00e4tzliche Brandstiftung und einem dadurch leichtfertig verursachten Tod eines Menschen. Hier lag wohl der Unterschied, vollst\u00e4ndig aufgekl\u00e4rt wurde die Frage jedoch nicht. In diesem Zusammenhang gingen wir auch auf Tateinheit und die Strafen Bildung ein. Grunds\u00e4tzlich hat der Pr\u00fcfer reihum gepr\u00fcft. Sofern ein Pr\u00fcfling aber nicht weiterwusste oder eine Norm nicht gefunden hat, hat er die Frage auch offen gestellt. Durch Blickkontakt konnte man signalisieren, wenn man eine Antwort auf eine Frage parat hatte. Nichtsdestotrotz hat jeder Pr\u00fcfling ausreichend Gelegenheit bekommen in Ruhe \u00fcber die Frage nachzudenken.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 7,03 Gesamtnote 1. Examen 7,28 Gesamtnote 2. Examen 8,79 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Femizid Mordmerkmale Vorsatz Brandstiftung am Rande Paragraphen: \u00a7211 StGB, \u00a7306c StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16552"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16552\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16553,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16552\/revisions\/16553"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}