{"id":16556,"date":"2022-08-09T12:00:25","date_gmt":"2022-08-09T10:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16556"},"modified":"2022-08-02T11:35:52","modified_gmt":"2022-08-02T09:35:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8,8<\/td>\n8,4<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9,16<\/td>\n8,88<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Dienstvertragsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7615 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71626 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span>
\n<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat folgenden Sachverhalt vorgelesen: Der Minderj\u00e4hrige M ist krank; seine Eltern wollen diesem Umstand mit einer ergotherapeutischen Behandlung entgegenwirken. F\u00fcr dieses Vorhaben haben Sie mehrere Behandlungsstunden bei der Ergotherapeutin A gebucht. An einem dieser Behandlungsstunden, waren die Eltern verhindert und mussten eine Stunde absagen. Daraufhin entgegnete die A, dass die Eltern an diese Stunde gebunden seien und trotz nicht erfolgter Behandlung zur Erbringung der Verg\u00fctung verpflichtet seien. Hat die A Anspruch auf Zahlung der Verg\u00fctung? Der Pr\u00fcfer fragte zun\u00e4chst Pr\u00fcfling 1 (P 1), ob Sie das vorliegende Verh\u00e4ltnis in die bekannten Vertragstypen einordnen k\u00f6nnte. P 1 deutet an, dass es sich zum um einen Werkvertrag oder Dienstleitungsvertrag handeln k\u00f6nnte. Dabei wurde zwischen Werkvertrag und Dienstleitungsvertrag abgegrenzt. P 1 erkl\u00e4rte, dass f\u00fcr das Vorliegen eines Werkvertrages erforderlich ist, dass ein gewisser Erfolg geschuldet sein soll. Dies wurde im vorliegenden Fall richtigerweise verneint. Vielmehr wurde ein Dienstvertrag nach \u00a7 611 BGB<\/a> bejaht. Daraufhin fragte der Pr\u00fcfer inwieweit der Behandlungsvertrag nach \u00a7 630a BGB<\/a> hier eine Rolle spielen k\u00f6nnte. P 1 erwiderte, dass der Behandlungsvertrag nach \u00a7 630a BGB<\/a> ein Spezialfall des Dienstvertrages nach \u00a7 611 BGB<\/a> darstellt. Der Pr\u00fcfer fragte, wie P 1 darauf kommt. P 1 argumentierte mit der Systematik: Der Behandlungsvertrag steht im 2. Untertitel. Weiter verwies P 1 auf den \u00a7 630b BGB<\/a> der die Vorschriften des Dienstvertrages f\u00fcr den Behandlungsvertrag f\u00fcr entsprechend anwendbar erkl\u00e4rt. Diese Ausf\u00fchrungen gefielen dem Pr\u00fcfer sehr. Er quittierte die Antworten mit \u201esehr sch\u00f6n argumentiert\u201c. Weiter fragte er P 1 wer hier verpflichtet wurde, die Eltern oder der M selbst. P 1 brachte hier der V Z D gem. \u00a7 328 BGB<\/a> ins Spiel. Dies wurde auch mit einem \u201egut\u201c bewertet. Weiter fragte er P 2, welche rechtliche Konstruktion vorliegen w\u00fcrde, wenn nur der M Vertragspartner geworden w\u00e4re. P 2 antwortete, dass dann eine Vertretung gem. \u00a7\u00a7 164 ff. BGB<\/a> vorliegen w\u00fcrde. Daraufhin wurden von P 2 die Voraussetzungen einer wirksamen Vertretung gepr\u00fcft. Dabei wurde insbesondere auf die gesetzliche Vertretungsmacht der Eltern nach \u00a7 1629 BGB<\/a> eingegangen. Weiter wurde gefragt, welche der beiden m\u00f6glichen Varianten hier vorliegt. Wir sind zum Ergebnis gekommen, dass es sinnvoller ist, wenn hier ein V Z D gem. \u00a7 328 BGB<\/a> vorliegen w\u00fcrde. Der Pr\u00fcfer fragte P 2 warum dies der Fall sein sollte. P 2 erwiderte, dass es zum einen deswegen vorteilhaft ist, dass beide Parteien, also sowohl die Eltern als auch der M, berechtigt w\u00e4ren die Leistung zu fordern. Zum anderen wurde darauf hingewiesen, dass die Eltern auch aufgrund ihrer Sorgepflicht aus \u00a7 1626 Abs. 1 BGB<\/a> ein Interesse daran haben selbst Vertragspartei zu sein. Letzteres wurde mit einem \u201esch\u00f6n\u201c gew\u00fcrdigt. Dann wurde danach gefragt, ob die A nun ihrer Verg\u00fctung verlangen k\u00f6nnte. Es wurde dar\u00fcber diskutiert, ob hier ein Fall des \u00a7 326 Abs.1 BGB<\/a> vorliegen k\u00f6nnte. Daf\u00fcr m\u00fcsste die Leistung der A unm\u00f6glich geworden sein. Es war also zu thematisieren, ob die Leistung der A absoluten Fixschuld Charakter hat. Dies wurde verneint. Weiter wurde \u00a7 615 BGB<\/a> in Form des Annahmeverzuges gepr\u00fcft. Wir sind zum Ergebnis gekommen, dass ein solcher Fall auch nicht vorliegt, sodass keiner der F\u00e4lle von \u201eLohn ohne Arbeit\u201c vorliegt. Damit war die Pr\u00fcfung bereits vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Juli 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 Note staatl. Teil 1. Examen 8,8 8,4 Gesamtnote 1. Examen 9,16 8,88 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Dienstvertragsrecht Paragraphen: \u00a7615 BGB, \u00a71626 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16556"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16556\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16559,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16556\/revisions\/16559"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}