{"id":16564,"date":"2022-08-13T09:00:38","date_gmt":"2022-08-13T07:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16564"},"modified":"2022-08-05T11:40:11","modified_gmt":"2022-08-05T09:40:11","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-maerz-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-maerz-2022\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom M\u00e4rz 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

A und B sind Gesellschafter der P-OHG. In ihrem Gesellschaftsvertrag steht nichts \u00fcber die Haftung der Gesellschafter. Die P-OHG stellt Instrumente von feiner Qualit\u00e4t her. Als A auf eine mehrmotorige Arbeitsreise muss schl\u00e4gt B vor, f\u00fcr die Zwischenzeit den Angestellten P zum Prokuristen zu erkl\u00e4ren. Dieser k\u00f6nnte sich dann um alles Wirtschaftliche k\u00fcmmern und er B k\u00f6nne in Ruhe arbeiten. A ist vehement dagegen und lehnt das ab. Der P sei daf\u00fcr nicht qualifiziert genug. Trotz der Ablehnung des A erteilt B dem P in A\u2018s Abwesenheit die Prokura und l\u00e4sst diese im Handelsregister eintragen. Wenig sp\u00e4ter tritt die X-GmbH an P heran. Ihr Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer X m\u00f6chte bei der P-OHG zwei Geigen mit B\u00fcnden (eine Art Griffhilfe f\u00fcr Anf\u00e4nger) in Auftrag geben. Diese sollen direkt an die treue Kundin K in Mainz geliefert werden. P ist einverstanden. Ende November gibt P der X-GmbH Bescheid das die Geigen fertig sind und ausgeliefert wurden. Die Geigen kommen auch bei K an, aber da sie f\u00fcr den Geburtstag ihrer Nichten ist stellt sie das Paket erst einmal unge\u00f6ffnet an die Seite und \u00f6ffnet sie erst zwei Tage sp\u00e4ter, an besagtem Geburtstag. Erst da, am 04.12.2021 f\u00e4llt auf das die B\u00fcnde an beiden Geigen fehlen. Erbost ruft K den X noch am selben Tag an und verlangt mit angemessener Frist eine Korrektur. Der X versucht daraufhin sofort die P-OHG zu erreichen, aber es geht auch nach mehrmaligem versuchen niemand ans Telefon. Daraufhin schreibt er, ebenfalls noch am selben Tag einen Brief an die P-OHG, in dem er diese mit ebenfalls angemessener Frist auffordert die B\u00fcnde nachtr\u00e4glich anzubringen und sendet ihn unverz\u00fcglich los. Aufgrund eines Fehlers des Postamtes aber kommt der Brief erst am 20.12.2021 bei der OHG an. A und B aber weigern sich die B\u00fcnde anzubringen, obgleich es relativ simpel w\u00e4re. Aufgabe 1: Kann die X-GmbH von der P-OHG Anbringen der B\u00fcnde verlangen? Abwandlung: A ist wegen der Sache mit P so w\u00fctend, das er die Prokura sofort widerruft. In seiner Wut aber vergisst er die L\u00f6schung der Eintragung im Handelsregister anzuordnen. Wenig sp\u00e4ter m\u00f6chte der L gerne in die OHG einsteigen. Da er aber Angst vor einer pers\u00f6nlichen Haftung hat m\u00f6chte er nur mit einer Einlage eintreten. L, B und A einigen sich darauf das L mit einer Einlage von 50.000 in die OHG eintreten kann. Am 01.02.2022 unterschreibt L den Gesellschaftsvertrag. Zwei Tage sp\u00e4ter am 03.02.2022 \u00fcberweist er den Betrag auf das Konto der OHG mit dem Betreff: zur Erf\u00fcllung meiner Einlage. W\u00e4hrenddessen tut P so als w\u00e4re nichts gewesen und schlie\u00dft weiter Gesch\u00e4fte ab. Er ist der Ansicht das die OHG in Sachen Digitalisierung aufstocken muss und erwirbt daher von der C-GmbH ein EDV-Ger\u00e4t. Beides, Hard- und Software sind bereits erstellt und m\u00fcssen nur noch installiert werden. Mit Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Z einigt sich P am 06.02.2022, dass der Preis am 14.02.2022 errichtet werden soll, nachdem P alles installiert hat. Am 10.02.2022 wird L schlie\u00dflich auch im Handelsregister eingetragen. Kurz danach am 14.02.2022, als keine Zahlung bei Z eingeht, erkundigt dieser sich bei A und B. Die sind v\u00f6llig \u00fcberrascht und meinen sofort damit nichts zu tun zu haben und auch nicht zahlen zu wollen. Dem P sei schon lange die Prokura entzogen worden. Also schaut Z ins Handelsregister und entdeckt da die Eintragung des L als Kommanditist. Also fordert er von ihm den Kaufpreis in H\u00f6he von 20.000 Euro. L erwidert, dass er seine Einlage bereits geleistet h\u00e4tte und nicht zahlen w\u00fcrde. Aufgabe 2: Hat die C-GmbH gegen L einen Anspruch auf Zahlung der 20.000 Euro? Anmerkungen: Es war ein Kalender des Jahres 2021 beigelegt. Bei der Abwandlung war zu unterstellen das dem P die Prokura wirksam erteilt wurde, unabh\u00e4ngig von dem Ergebnis bei Aufgabe 1.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2022 im zweiten Staatsexamen im Rheinland-Pfalz. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: A und B sind Gesellschafter der P-OHG. In ihrem Gesellschaftsvertrag steht nichts \u00fcber die Haftung der Gesellschafter. Die P-OHG stellt Instrumente von feiner Qualit\u00e4t her. Als A auf eine mehrmotorige Arbeitsreise muss schl\u00e4gt B vor, f\u00fcr die Zwischenzeit den Angestellten P zum Prokuristen zu erkl\u00e4ren….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16564"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16564\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16566,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16564\/revisions\/16566"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}