{"id":16572,"date":"2022-08-18T12:00:22","date_gmt":"2022-08-18T10:00:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16572"},"modified":"2022-08-11T12:10:59","modified_gmt":"2022-08-11T10:10:59","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juli-2022-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juli-2022-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Juni 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,31<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,42<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,62<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Allgemeines Schadensrecht, Beweise im Zivilverfahren<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7249 BGB<\/a>, <\/a>\u00a77 StVG<\/a>, <\/a>\u00a7115 VVG<\/a>, <\/a>\u00a71 PflVG<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung baute der Pr\u00fcfer anhand eines Falles auf, den er w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung immer weiter ausbaute: Zwei Autos sto\u00dfen zusammen, dabei wird eines der Autos besch\u00e4digt. Der Fahrer, ein selbstst\u00e4ndiger Handwerker, verletzt sich am rechten Ellenbogen und kann zwei Wochen nicht arbeiten. Nun sollten wir zun\u00e4chst herausarbeiten, welche Anspr\u00fcche in Betracht kommen. Dabei wurden neben dem Schadensersatz, dem Schmerzensgeld und dem Verdienstausfallschaden auch die Klage auf Feststellung aller weiteren aus dem Unfallereignis entstandenen Sch\u00e4den genannt. Hier sollten wir kurz auf die Bestimmtheit des Klageantrags gem. \u00a7 253 II ZPO<\/a> eingehen. Danach ging es darum, wer verklagt werden k\u00f6nne. Neben der Halterhaftung des \u00a7 7 StVG<\/a> ging es dann auch um den Direktanspruch aus \u00a7 115 VVG<\/a>. Weiter ging es um die Zust\u00e4ndigkeit gem. \u00a7 20 StVG<\/a> und \u00a7 32 ZPO<\/a>. Die einklagbaren Schadensposten waren die Reparaturkosten f\u00fcr das Auto und die Heilbehandlungskosten gem. \u00a7 249 ZPO<\/a> sowie der entgangene Gewinn gem. \u00a7 252 ZPO<\/a>. Dabei ging es vor allem darum, wie man entgangenen Gewinn beweisen k\u00f6nne. Hierf\u00fcr kann der Einkommensteuer-Bescheid des letzten Jahres vorgelegt werden. Sodann wurde kurz das selbstst\u00e4ndige Beweisverfahren angeschnitten, besprochen wurden hier aber nur die Vorteile wie bspw. die Beweissicherung und die Verj\u00e4hrungshemmung gem. \u00a7 204 I Nr. 7 BGB<\/a>. Danach ging es um Privatgutachten. Diese sollten als qualifizierter Parteivortrag eingeordnet werden. Auch sollte darauf eingegangen werden, warum diese trotz fehlender Beweismittelfunktion in Verkehrsunfallprozessen immer eingeholt werden. Grund hierf\u00fcr ist, dass man das Auto schon vor Prozessende reparieren m\u00f6chte. Des Weiteren sollten wir den Nutzungsausfallschaden anhand des Kommerzialisierungsgedanken definieren. Danach ging es um das Schmerzensgeld, dessen H\u00f6he meist anhand von Schmerzensgeldtabellen bestimmt wird. Dabei sollten wir argumentieren, ob ein Richter sich an diese Tabellen halten muss oder nicht. Dabei kam es dem Pr\u00fcfer nicht auf die richtige Antwort, sondern nur auf eine Diskussion an. Zuletzt wurde der Fall noch unter Zugrundelegung eines BGH-Urteils dahingehend erweitert, dass dem Gesch\u00e4digten der Ellenbogen bereits vor dem Unfall weh getan hat, sich diese Schmerzen nun aber verschlimmert haben. Dies wurde mit Hilfe eines \u00e4rztlichen Attests nachgewiesen, welches aber ohne medizinische Begr\u00fcndung diesen Sachverhalt lediglich feststellt. Daneben wurde noch ein Sachverst\u00e4ndigenbeweis angeboten. Die erste und zweite Instanz lehnte die Klage ab. Wir sollten nun zun\u00e4chst zwischen Glaubhaftigkeit und Glaubw\u00fcrdigkeit unterscheiden und herausarbeiten warum die Instanzgerichte die Klage abgelehnt haben. Diese waren der Ansicht, der Sachverhalt sei schon nicht substantiiert dargelegt, da nicht nachvollziehbar war, warum der Arzt vor und nach dem Unfall von zwei verschiedenen Arten von Schmerz ausgeht. Der BGH hat hierzu entschieden, dass das Recht des Kl\u00e4gers auf rechtliches Geh\u00f6r gem. Art. 103 I GG<\/a> verletzt wurde, da ein Attest eines medizinischen Fachperson nicht einfach von fachfremden Personen (d.h. Juristen) als unsubstantiiert abgelehnt werden k\u00f6nne.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juni 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 7,31 Gesamtnote 1. Examen 8,42 Gesamtnote 2. Examen 7,62 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Allgemeines Schadensrecht, Beweise im Zivilverfahren Paragraphen: \u00a7249 BGB, \u00a77 StVG, \u00a7115 VVG, \u00a71 PflVG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16572"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16572\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16575,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16572\/revisions\/16575"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}