{"id":16586,"date":"2022-08-25T12:00:38","date_gmt":"2022-08-25T10:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16586"},"modified":"2022-08-15T13:11:22","modified_gmt":"2022-08-15T11:11:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom August 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,67<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,86<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,36<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Materielles Strafrecht, StPO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, \u00a7249 StGB<\/a>, \u00a7250 StGB<\/a>, \u00a7253 StGB<\/a>, \u00a7112 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns folgenden Fall: Eine Gruppe von Menschen (ca. 10 Leute, darunter der A) stehen um eine Person (B) herum, \u00fcber die sie annehmen, dass dieses Geld aus einem BTM Gesch\u00e4ft erlangt hat. Die Stimmung ist aggressiv und die Gruppe f\u00e4ngt an, auf den C einzuschlagen. Dabei sieht A, dass der B ein iPhone in der Tasche hat und nimmt ihm dieses ab. Dann holt der A eine Schreckschusspistole aus seiner Tasche, h\u00e4lt dem B diese an den Kopf und sagt „Her mit dem Drogengeld“. Der B gibt dem A nichts raus. A wird als einziger ergriffen und festgenommen. Der Pr\u00fcfer fragte uns zun\u00e4chst, was wir als Haftrichter nun tun m\u00fcssten. Wir pr\u00fcften daraufhin die Voraussetzungen eines Haftbefehls nach \u00a7\u00a7 112 ff. StGB<\/a>. Dringender Tatverdacht, Haftgrund und keine Unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. Er wollte dabei genaue Definitionen h\u00f6ren. Dann sollte im Rahmen des dringenden Tatverdachts \u00fcberlegt werden, welche Delikte in Betracht kommen. Ich nannte die \u00a7\u00a7 249<\/a>, 250<\/a> II StGB bzgl. des iPhones und \u00a7\u00a7 253<\/a>, 255<\/a>, 250<\/a> II, 22<\/a>, 23 StGB<\/a> wegen des zweiten Geschehens bzgl. des Geldes. Meine Kollegin pr\u00fcfte danach den Raub durch, dabei kam es ihm auf eine kleinschrittige Pr\u00fcfung unter Nennung aller Definitionen an. Er mochte es nicht, wenn im Rahmen der Pr\u00fcfung zu schnell gesprungen wurde. Unproblematische Punkte sollten zumindest kurz genannt werden, bevor eine ausf\u00fchrliche Pr\u00fcfung der problematischen Pr\u00fcfungsschritte erfolgt. Im Rahmen des Raubes sollte der Punkt Gewalt \/ Drohung problematisiert werden. Anschlie\u00dfend sprachen wir l\u00e4nger \u00fcber den Punkt Finalit\u00e4t, wobei wir diskutierten, ob die Gewalt wirklich zur Wegnahme erfolgte oder ob der Entschluss, das iPhone wegzunehmen nicht erst sp\u00e4ter gefasst wurde und die Gewalt dann nicht mehr fortwirkte. Hier galt es einfach zu diskutieren. Die nicht von A durchgef\u00fchrten Handlungen konnten im Wege einer Mitt\u00e4terschaft gem. \u00a7 25 II zugerechnet werden. Anschlie\u00dfend sprachen wir \u00fcber den \u00a7 250 II StGB<\/a>. Zun\u00e4chst wollte er die Waffendefinition h\u00f6ren und diskutiert haben, ob die Schreckschusspistole eine solche Waffe darstellt. Dies bejahten wir unter Nennung der Definition des BGH und der Erkl\u00e4rung, dass eine Schreckschusspistole einen Lauf hat, der nach vorne geht und aus dem Gas austritt. Problematisch war dann jedoch, dass die Schreckschusspistole ja erst verwendet wurde, als der A das iPhone bereits weggenommen hat. Daher diskutierten wir dar\u00fcber, ob die Verwendung der Waffe auch noch im Beendigungsstadium und nicht im Vollendungsstadium m\u00f6glich ist. Auch hier wollte er einfach Argumente daf\u00fcr und dagegen h\u00f6ren. Ich sprach an, dass es ja auch eine sukzessive Mitt\u00e4terschaft gibt, in der nach der Vollendungsphase Handlungen zugerechnet werden. Am Ende sprachen wir noch dar\u00fcber, dass daf\u00fcr ein bestimmtes subjektives Element hinzukommen m\u00fcsse, und zwar die Absicht, den Besitz an der erlangten Ware zu bewahren. Er fragte generell auch nach, welche Stadien es im Rahmen der Tatbegehung alle gibt (so unter anderem das Vollendungs- und Beendigungsstadium, aber vorher auch noch das Versuchsstadium). Am Ende bejahten wir den \u00a7\u00a7 249<\/a>, 250<\/a> II StGB. \u00dcber \u00a7\u00a7 253<\/a>, 255<\/a>, 250 StGB<\/a> sprachen wir dann gar nicht mehr vertieft, da aufgrund der Corona bedingten 20-min\u00fctigen Pr\u00fcfung die Zeit dann schon abgelaufen war. Generell verflog die Zeit in diesem Gespr\u00e4ch und es f\u00fchlte sich gar nicht so sehr wie eine Pr\u00fcfung an, eher wie ein kollegiales Fachgespr\u00e4ch.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 9,67 Gesamtnote 1. Examen 9,86 Gesamtnote 2. Examen 8,36 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Materielles Strafrecht, StPO Paragraphen: \u00a7242 StGB, \u00a7249 StGB, \u00a7250 StGB, \u00a7253 StGB, \u00a7112 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16586"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16586\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16587,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16586\/revisions\/16587"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}