{"id":16610,"date":"2022-09-08T12:00:28","date_gmt":"2022-09-08T10:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16610"},"modified":"2022-09-01T14:10:33","modified_gmt":"2022-09-01T12:10:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-august-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-august-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom August 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,87<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n\n

9,98<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n\n

9,05<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Mietrecht – Fitnessstudiovertrag – K\u00fcndigung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a729 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7535 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7537 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7543 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7812 BGB<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns einen Fall aus dem Zivilrecht. Die B-GmbH mit Sitz in D\u00fcsseldorf betreibt ein Fitnessstudio in Ratingen. K meldete sich dort an und unterschreibt einen \u201eMitgliedschaftsvertrag\u201c f\u00fcr die Dauer von 12 Monaten, der durch den Vertretungsberechtigten Mitarbeiter V der GmbH unterzeichnet wurde. Der Nutzungsbetrag lag bei 60 Euro pro Monat, wobei bei Zahlungen im Voraus nur 11 Raten zu zahlen waren. Dies tat die K und zahlte 660 Euro. Nach einigen Monaten nach ging die K zu einem Orthop\u00e4den wegen eines R\u00fcckenleidens. Der Arzt attestierte ihr sodann, dass ein Training aufgrund der Beschwerden nicht weiter m\u00f6glich sei. Die K k\u00fcndigt sodann au\u00dferordentlich, welche durch die GmbH zur\u00fcckgewiesen wird. Die K erhebt sodann Klage beim AG Ratingen. Wir sind Anwalt der Beklagten. Was sollen wir tun? Er pr\u00fcfte stets von links nach rechts. Wir begannen kurz darauf ein, dass in der Frist des \u00a7 276 die Verteidigung anzuzeigen sei und sodann die Klageerwiderung erfolgen sollte, wenn dies erfolgsversprechend ist. Wir gingen kurz auf die sachliche Zul\u00e4ssigkeit des AG nach \u00a7 23 GVG<\/a> ein und sollten sodann pr\u00fcfen, woraus sich die \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit ergibt. Wir pr\u00fcften zun\u00e4chst \u00a7 29 ZPO<\/a>, wobei es ihm auch auf den \u00a7 269 BGB<\/a> ankam. Als weitere Gerichtsstand kam sodann \u00a7 17 ZPO<\/a> in Betracht (Ort der Niederlassung) und wir pr\u00fcften dies genauer, gingen kurz auf \u00a7 6 HGB<\/a> ein (es handelt sich um einen Formkaufmann und damit um ein Gewerbe) und pr\u00fcften, ob es sich um eine Niederlassung handelte, was wir bejahten. Er erw\u00e4hnte sodann kur \u00a7\u00a750<\/a>, 51 ZPO<\/a> und \u00a7\u00a7 13<\/a>, 35 GmbHG<\/a>. Anschlie\u00dfend kamen wir zur Einordnung des Vertragstyps. Fitnessstudiovertrag ist im Schwerpunkt Mietvertrag. Welche AGG kommt in Betracht?
\nDie Kollegin kam nicht direkt auf \u00a7 812 I S.1 Alt.1 BGB<\/a>, was f\u00fcr ihn nicht schlimm war. Da ein Rechtsgrund vorliegt lehnten wir diesen ab. Anschlie\u00dfend pr\u00fcften wir \u00a7 812 I S. 2 Alt. 2 (\u201esp\u00e4ter wegf\u00e4llt\u201c). Hier war der Schwerpunkt, ob die K wirksam au\u00dferordentlich k\u00fcndigen kann. Wir gingen die Normen des \u00a7 543 BGB<\/a> durch und kamen letztlich zur Generalklausel nach \u00a7 543 I S.1 BGB<\/a>. Hier war ihm wie beim Aktenvortrag wichtig zu argumentieren. Mit dem Stichwort \u201eRisikosph\u00e4re\u201c (mal wieder die Wurst von Kaiser) lehnten wir einen wichtigen Grund auch unter Ber\u00fccksichtigung von der Wertung des \u00a7 537 BGB<\/a> ab. Anschlie\u00dfend erfolgte eine kurze Abwandlung. Was passiert, wenn sie die Verletzung erst beim Trainieren erleidet. Auch hier war ihm das Ergebnis (BGH: in diesem Fall au\u00dferordentlicher K\u00fcndigungsgrund +) egal, es ging ihm erneut nur um die Argumentation (Thema: \u201el\u00e4sst sich h\u00f6ren\u201c). Wir pr\u00fcften ob andere Anspruchsgrundlagen in Betracht kommen \u2013 Nein. Insbesondere nicht \u00a7 313 BGB<\/a>. Zuletzt fragte er, wie es denn im Falle von Corona und einer beh\u00f6rdlichen Schlie\u00dfungsanordnung aussehen w\u00fcrde. Es liegt Unm\u00f6glichkeit \u00a7 275 BGB<\/a> vor weshalb auch die Gegenleistung nach \u00a7 626 BGB<\/a> nicht zu erbringen ist. Kann man denn die Zeit hinten anh\u00e4ngen an den Vertrag (BGH-Rechtsprechung zu Fitnessstudiobeitr\u00e4gen)? Nein, wieder Argumentation gefragt. Schutzbed\u00fcrftigkeit des Kunden der wom\u00f6glich umzieht etc. also kein \u00a7 313. Auch wenn ihr die Fragen nicht direkt beantworten k\u00f6nnt oder nach einer Norm suchen m\u00fcsst, ist das egal. Ruhig bleiben und notfalls laut denken und bl\u00e4ttern. Damit hat er gar kein Problem. Bald habt ihr es geschafft.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im August 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 8,87 Gesamtnote 1. Examen 9,98 Gesamtnote 2. Examen 9,05 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Mietrecht – Fitnessstudiovertrag – K\u00fcndigung Paragraphen: \u00a729 ZPO, \u00a7535 BGB, \u00a7537 BGB, \u00a7543 BGB, \u00a7812 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reihenfolge ein…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16610"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16610\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16611,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16610\/revisions\/16611"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}