{"id":16614,"date":"2022-09-13T12:00:27","date_gmt":"2022-09-13T10:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16614"},"modified":"2022-09-05T12:17:31","modified_gmt":"2022-09-05T10:17:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-august-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-august-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom August 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,22<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Stra\u00dfenverkehrsdelikte, StPO, Fahrl\u00e4ssige KV, Sachbesch\u00e4digung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7229 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315b StGB<\/a>, <\/a>\u00a7303 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort-Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken
\n<\/strong>[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer er\u00f6ffnete die Gespr\u00e4che mit dem Diktieren eines Falls. Man sollte sich vorstellen als Anwalt von einem Mandanten einen Sachverhalt geschildert zu bekommen. Der Mandant hat im Stra\u00dfenverkehr einen Auffahrunfall mit einem Fahrschulauto gehabt. Den Umstand, dass es sich bei dem Wagen um ein Fahrschulauto handelte, hat er jedoch erst nachtr\u00e4glich eingeflochten. Die Person am Steuer des vorderen Fahrzeugs hat dabei nach dem Unfall \u00fcber leichte Nackenschmerzen geklagt. Der Mandant insistierte darauf, dass er nicht mehr reagieren konnte. Wir sollten nun kl\u00e4ren, was man dem Mandanten raten w\u00fcrde und welche m\u00f6glichen strafrechtlichen Konsequenzen ihn erwarten (Pr\u00fcfung der Strafbarkeit). Der Pr\u00fcfer ging grunds\u00e4tzlich alphabetisch vor, blieb aber sehr lange bei einem Pr\u00fcfling. Da ich im Zivilrecht eine sehr sichere Pr\u00fcfung abgeliefert habe, hat ich wenig Redeanteil und verweise daher f\u00fcr Details auf die\u00a0Protokolle meiner Mitpr\u00fcflinge. Gepr\u00fcft wurden die \u00a7\u00a7 315c, \u00a7315b. Er fragte dann nach den\u00a0TB-Voraussetzungen und der Abgrenzung zwischen \u00a7\u00a7 315c und b (verkehrsfremder Au\u00dfeneingriff Inneneingriff). Auch wollte er das TB-Merkmal des “ fremde Sachen von bedeutendem Wert“ erl\u00e4utert haben. Keiner von uns wusste jedoch, worauf er abgesehen vom wirtschaftlichen Wert (750\u20ac) hinauswollte. Er meinte, dass dann ja jedes Auto eine fremde Sache von bedeutendem Wert darstellen w\u00fcrde. Wie die Frage genau aufgel\u00f6st wurde, kann ich jedoch leider nicht wiedergeben. Man muss dazu sagen, dass der Pr\u00fcfer dabei selbst lange Auff\u00fchrungen getroffen hat und das Resultat nur ganz kurz erkl\u00e4rt hat. Im Anschluss wurde dann noch die Sachbesch\u00e4digung nach \u00a7 303 StGB<\/a> gepr\u00fcft und wegen der fahrl\u00e4ssigen Begehung verneint. Im Anschluss daran fragte der Pr\u00fcfer recht protokollfest nach den Handlungsm\u00f6glichkeiten eines StA. Seine \u00fcblichen Fragen zum Ablauf des Verfahrens und den Strafantr\u00e4gen (Unterschied Strafantrag und Strafanzeige) wurden abgefragt. Auch fragte er nach dem Unterschied zwischen einem Dach- und Prozessurteil (Urteil wegen Verfahrensfehlern oder Aburteilung des wegen des Sachverhalts). Thematisiert wurden auch die Privatklage und die Frage die Frage, wann eine solche nicht zu einem Urteil\/Verhandlung f\u00fchrt (wenn ich die Frage richtig im Kopf habe). Er wollte jedenfalls darauf hinaus, dass die Staatsanwaltschaft bei Vorliegen eines \u00f6ffentlichen Interesses, die Verfolgung der Tat an sich zieht und selbst zur Anklage bringt. In diesem Zusammenhang wollte er auch den Unterschied zwischen \u00f6ffentlichem und besonderem \u00f6ffentlichem Interesse erl\u00e4utert haben und fragte danach, wo genau das besondere \u00f6ffentliche Interesse n\u00e4her beschrieben wird (in den RiStBV). Vom Ablauf her ist die Pr\u00fcfung aufgrund des Redeanteils vom Pr\u00fcfer und des Wechsels zwischen dem materiellen und prozessualen Teil nur schwer zu rekonstruieren. Dazu kommt, dass ich pers\u00f6nlich wenig Redeanteil hatte und nur auf kurze Fragen, die teilweise au\u00dfer mir niemand beantworten konnte, eine kurze pr\u00e4gnante Antwort geben durfte. Gewundert habe ich mich, dass der Pr\u00fcfer bei der fahrl\u00e4ssigen KV (\u00a7 229 StGB<\/a>) nur die Pr\u00fcfungsvoraussetzungen h\u00f6ren wollte (Sorgfaltspflichtverletzung und Pflichtwidrigkeitszusammenhang) h\u00f6ren wollte, diese jedoch nicht subsumiert haben wollte, sondern das Ergebnis vorgegeben und selbst angenommen hat. Hier konnte man sein Wissen leider nicht zeigen. Die Pr\u00fcfung ging insgesamt jedoch schnell um, da der Pr\u00fcfer immer in den Dialog gegangen ist und die Pr\u00fcflinge relativ eindeutig zu der von ihm gew\u00fcnschten Antwort geleitet hat.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im August 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 7,22 Gesamtnote 1. Examen 7 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Stra\u00dfenverkehrsdelikte, StPO, Fahrl\u00e4ssige KV, Sachbesch\u00e4digung Paragraphen: \u00a7229 StGB, \u00a7315b StGB, \u00a7303 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort-Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16614"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16614\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16615,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16614\/revisions\/16615"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}