{"id":16631,"date":"2022-09-27T12:00:00","date_gmt":"2022-09-27T10:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16631"},"modified":"2022-09-19T10:01:40","modified_gmt":"2022-09-19T08:01:40","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Juni 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,03<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,28<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,79<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Erledigung und Kosten<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7154 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7162 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7123 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin hat einen kleinen Fall ausgeteilt und vorgelesen: Inhaltlich ging es darum, dass A vom Gesundheitsamt einen Genesungsnachweis f\u00fcr 6 Monate begehrt, aber nur einen f\u00fcr 90 Tage ausgestellt bekommen hat. im Rahmen des Eilverfahrens teilt das Gericht dem Gesundheitsamt mit, dass es ebenfalls davon ausgeht, dass der A einen Anspruch auf einen 6monatigen\u00a0Genesungsnachweis hat. Es war nun zu \u00fcberlegen, was das Gesundheitsamt machen kann. Im Rahmen der gesamten Pr\u00fcfung ging es prim\u00e4r um das Prozessrecht und nur vereinzelt um materielles, ganz allgemeines Verwaltungsrecht. Wir sprachen \u00fcber einseitige und \u00fcbereinstimmende Erledigungserkl\u00e4rungen, Anerkenntnisse und \u00fcber die damit verbundene Kostenlast. Die Pr\u00fcferin bildete hierf\u00fcr immer wieder kleine Abwandlungen – was geschieht, wenn A erledigt aber das Gesundheitsamt nicht zustimmt? Was geschieht umgekehrt? Wer tr\u00e4gt die Kosten, was gibt es f\u00fcr Kosten, wie entscheidet das Gericht in den einzelnen Konstellationen \u00fcber Kosten.
\nWas k\u00f6nnen die Beteiligten machen, um Kosten zu vermeiden \/ zu verringern. In diesem Zusammenhang sollten wir dann immer kurz die Erfolgsaussichten einsch\u00e4tzen, wer wird obsiegen? Eine vertiefte materielle Pr\u00fcfung hat aber auch an dieser Stelle nicht stattgefunden und fand vollkommen ohne Normenbezug statt. Wir sollten in diesem Zusammenhang auch des \u00d6fteren den entsprechenden Tenor bilden. Da wir alle nacheinander dran waren denselben Tenor zu bilden gehe ich davon aus, dass ihr noch etwas bei unseren Vorschl\u00e4gen gefehlt hat. Sie hat es allerdings nicht aufgel\u00f6st. Im Rahmen der Kosten sind wir auf das GKG zu sprechen gekommen und die Pr\u00fcferin wollte h\u00f6ren, was es f\u00fcr unterschiedliche Gerichtskosten gibt. Wir nehmen an, dass sie Geb\u00fchren und Auslagen h\u00f6ren wollte, sie hat es allerdings nicht aufgekl\u00e4rt. Au\u00dferdem sprachen wir das Rechtsmittel, die Beschwerde, gegen den Beschluss im Eilverfahren an. Inhaltlich hat die Corona Problematik des geschilderten Falles keine Rolle gespielt In einem weiteren kleinen Fall ging es dann um eine Erweiterung: Die Beh\u00f6rde wurde entsprechend der gerichtlichen Einsch\u00e4tzung verpflichtet. Zwei Wochen nach der Entscheidung \u00e4ndert sich die Rechtslage dahingehend, dass ein Genesungsnachweis nur \u00fcber 90 Tage zu erteilen ist, dies war dem entscheidenden Gericht schon vor seiner Entscheidung bekannt. Die Beh\u00f6rde ist bisher nicht t\u00e4tig geworden. Bzgl. der Beh\u00f6rde haben wir zun\u00e4chst \u00fcberlegt, ob dieser Unt\u00e4tigkeit vorgeworfen werden kann, haben diesen Gedanken jedoch nicht weiterverfolgt. In diesem Zusammenhang sprachen wir dann vor allem \u00fcber die R\u00fccknahme und den Widerruf eines Verwaltungsaktes nach dem VwVfG M-V und die Wiederaufnahme des Verfahrens. Es wurde die Rechtswidrigkeit \/ Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des hypothetischen Bescheids des Gesundheitsamtes thematisiert und es war zu unterscheiden, wann auf welchen Zeitpunkt abzustellen ist. Aufgrund der Kenntnis des Gerichts \u00fcber die anstehende Rechtslage haben wir auch die M\u00f6glichkeit der R\u00fccknahme des, im ersten Teil der Pr\u00fcfung thematisierten, abgegebenen Anerkenntnisses der Beh\u00f6rde diskutiert. Pro und Contra wurde dargestellt und vor allem problematisiert, dass das Anerkenntnis ja eine gewisse Rechtssicherheit ausstrahlt, sodass eine R\u00fccknahme vor diesem Hintergrund nicht m\u00f6glich sein k\u00f6nnte. Die Pr\u00fcfung an sich fand reihum statt, die Pr\u00fcferin ist von dieser Reihenfolge auch nicht abgewichen. Im Vergleich zu den anderen Pr\u00fcfungen war man weniger, aber daf\u00fcr l\u00e4nger am St\u00fcck dran. Die Fragen wurden kaum an den n\u00e4chsten Pr\u00fcfling weitergegeben.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 7,03 Gesamtnote 1. Examen 7,28 Gesamtnote 2. Examen 8,79 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Erledigung und Kosten Paragraphen: \u00a7154 VwGO, \u00a7162 VwGO, \u00a7123 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die Pr\u00fcferin hat…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16631"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16631\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16632,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16631\/revisions\/16632"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}