{"id":16635,"date":"2022-09-29T12:00:46","date_gmt":"2022-09-29T10:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16635"},"modified":"2022-09-20T13:49:38","modified_gmt":"2022-09-20T11:49:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2022-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2022-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom August 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,88<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,51<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,88<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>ZPO, BGB<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7280 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7833 BGB<\/a>, <\/a>\u00a717a GVG<\/a>, <\/a>\u00a7281 ZPO<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Los ging es mit seinem Klassiker-Fall: Richter am LG Berlin erh\u00e4lt Klageschrift, die an das LG Potsdam adressiert ist. Wie gehen Sie damit um? Formlose Angabe ist m\u00f6glich. Worin besteht der Unterschied zu einer Verweisung nach \u00a7 281 ZPO<\/a>? Hier schon gar kein Zustellungswille des Kl\u00e4gers an das LG Berlin. \u00a7 281 ZPO<\/a> setzt insbesondere Rechtsh\u00e4ngigkeit voraus, an der es hier fehlt. Unterschied zwischen Anh\u00e4ngigkeit und Rechtsh\u00e4ngigkeit? Anh\u00e4ngigkeit tritt ein mit Eingang beim Gericht, Rechtsh\u00e4ngigkeit erst mit der Zustellung an den Beklagten. Dann der n\u00e4chste Klassiker: Anwalt schafft es am 31.12. nicht mehr bis zum Landgericht, wo er Klage einreichen will, um Verj\u00e4hrung zu hemmen. Er kommt am VG vorbei \u2013 welche M\u00f6glichkeit besteht? Klage umadressieren ans VG und dort in den Briefkasten werfen. Die Klage wird am VG nach \u00a7 90 VwGO<\/a> bereits mit Eingang rechtsh\u00e4ngig. Dann wird Verweisungsbeschluss nach \u00a7 17a II GVG<\/a> ergehen, der aber an erwirkter Rechtsh\u00e4ngigkeit nach \u00a7 17b I 2 GVG<\/a> nichts mehr \u00e4ndert. Wenn man die Klage nicht umadressiert, kommt es wiederum zur formlosen Abgabe und man hat keine Rechtsh\u00e4ngigkeit erwirken k\u00f6nnen. Schlie\u00dflich schilderte der Pr\u00fcfer einen Fall, den er auch in seiner letzten Pr\u00fcfung zuvor gestellt hatte: Die Eigent\u00fcmerin E eines Bauernhofs vermietet eine Wohnung auf dem Anwesen an M. Es gibt ein Carport auf dem Hof, dort stellt die E regelm\u00e4\u00dfig ihr Kfz ab. Auf dem Bauernhof gibt es viele M\u00e4use. E und M einigen sich darauf, dass M sich eine Katze anschafft, die sich um das Probleme mit den M\u00e4usen k\u00fcmmern soll. Die Katze l\u00e4uft in der Folge auch gerne auf dem Dach des Kfz der E herum, was diese auch einmal sieht. Etwas sp\u00e4ter bemerkt E dann Kratzspuren von der Katze auf dem Dach, deren Beseitigung sie 1.500 \u20ac ohne Umsatzsteuer kostet (1.750 \u20ac mit Umsatzsteuer). Daf\u00fcr verlangt sie nun Ersatz von M. M\u00f6gliche Anspruchsgrundlage? Zun\u00e4chst vertraglicher Schadensersatzanspruch aus \u00a7\u00a7 280<\/a> I, 241<\/a> II BGB. Mietvertragliche SE-Anspr\u00fcche scheiden aus, da nicht Mieter gegen Vermieter, sondern andersherum. Ma\u00dfgeblich: f\u00e4llt das Kfz im Carport noch zum Gegenstand des Mietvertrages bzw. den daraus erwachsenden R\u00fccksichtnahmepflichten? Wir argumentierten dagegen, da r\u00e4umlich nicht Gegenstand des Mietvertrages. Weiter ging es mit \u00a7 833 S. 1 BGB<\/a>. Zun\u00e4chst Frage zur Differenzierung von Haustieren in S. 1 und Nutztieren in S. 2. M als Tierhalter unproblematisch (+), kommt wirtschaftlich f\u00fcr Katze auf, muss nicht Eigent\u00fcmer sein. Dann Pr\u00fcfung der spezifischen Tiergefahr, die wohl zu bejahen ist, weil mit M\u00e4usejagen verbundenen Kratzspuren gerade Ausdruck unberechenbaren tierischen Verhaltens. Der Pr\u00fcfer fragte noch zum historischen Hintergrund des \u00a7 833 S. 2 BGB<\/a>. Warum wurde sie wohl eingef\u00fchrt? Antwort: Anfang 1900 zum Schutz der Landwirte, die nicht verschuldensunabh\u00e4ngig f\u00fcr Nutztiere haften sollten. Schlie\u00dflich abschlie\u00dfend noch die Frage, ob ein Mitverschulden der E in Betracht kommt. Hier wohl ja, da sie zuvor gesehen hatte, dass die Katze auf dem Auto turnt, h\u00e4tte Gespr\u00e4ch mit M suchen oder ihr Kfz anderweitig abstellen bzw. mit Plane abdecken k\u00f6nnen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 10,88 Gesamtnote 1. Examen 11,51 Gesamtnote 2. Examen 9,88 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: ZPO, BGB Paragraphen: \u00a7280 BGB, \u00a7833 BGB, \u00a717a GVG, \u00a7281 ZPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16635"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16635\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16638,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16635\/revisions\/16638"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}