{"id":16656,"date":"2022-10-13T12:00:15","date_gmt":"2022-10-13T10:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16656"},"modified":"2022-10-05T10:42:54","modified_gmt":"2022-10-05T08:42:54","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-september-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-september-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom September 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n9,1<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n10,09<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n9,57<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen der einzelnen Klagearten<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a768 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a735 VwVG<\/a>, <\/a>\u00a74 VwZG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0<\/span>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit dem Austeilen eines Falls: Damit ein Mieter nicht in Folge einer\u00a0Wohnungsk\u00fcndigung obdachlos wird, weist die Stadt ihn in die Wohnung ein. Der Vermieter erhielt den Bescheid mittels eingeschriebenen Briefes. Der Vermieter m\u00f6chte sich dagegen wehren. Zudem m\u00f6chte er den Mieter aus seiner Wohnung herausbekommen und verlangt Schadensersatz von der Stadt f\u00fcr das Abwohnen der Wohnung. Er ist der Auffassung, dass die Stadt auch Hotelr\u00e4ume h\u00e4tte anmieten k\u00f6nnen. Ein Widerspruchsverfahren wurde durchgef\u00fchrt. Wir begannen mit der Zul\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung einer Klage. Eine aufdr\u00e4ngende Sonderzuweisung lag nicht vor. Bei der Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtsweges gem. \u00a7 40 Abs. 1 S. 1 VwGO<\/a> wurden die verschiedenen Theorien zum Vorliegen einer \u00f6ffentlich-rechtlichen Streitigkeit abgepr\u00fcft (Interessentheorie, modifizierte Subjektstheorie, Subordinationstheorie). Es war eine saubere Subsumtion gefragt. Eine \u00f6ffentlich-rechtliche Streitigkeit liegt vor, wenn die streitentscheidende Norm einen Hoheitstr\u00e4ger einseitig berechtigt oder verpflichtet. Die Streitentscheidenden Normen in unserem Fall waren die Generalklausel \u00a7 13 SOG LSA f\u00fcr die Einweisung (Sicherstellung kam nicht in Betracht, da es der Beh\u00f6rde nicht um den Gewahrsam an der Wohnung ging), der Folgenbeseitigungsanspruch f\u00fcr die R\u00e4umung der Wohnung und ein Schadensersatzanspruch (69 SOG LSA) f\u00fcr den Schadensersatz. Der Folgenbeseitigungsanspruch musste hergeleitet werden (status negatius, Gewohnheitsrecht, Art. 20 GG<\/a>, \u00a7 1004 BGB<\/a> analog). Wir kamen zu dem Ergebnis, dass f\u00fcr den Schadensersatzanspruch der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten und nicht der Verwaltungsrechtsweg er\u00f6ffnet ist.
\nDer Pr\u00fcfer fragte dann nach \u00a7 17a<\/a> und \u00a7 17 GVG<\/a>. Bei der Statthaftigkeit der Klage musste zwischen der Anfechtungsklage f\u00fcr das Vorgehen gegen die Einweisung und der Leistungsklage f\u00fcr den Folgenbeseitigungsanspruch differenziert werden. Im Rahmen der Klagebefugnis \u00a7 42 Abs. 2 VwGO<\/a> ging der Pr\u00fcfer auf die M\u00f6glichkeitstheorie und die Adressatentheorie ein. Dabei galt es zu erkennen, dass bei der Leistungsklage die Adressatentheorie nicht einschl\u00e4gig ist. Wir sind dann auch auf die verschiedenen Arten der Verwaltung (Leistungsverwaltung, Eingriffsverwaltung und fiskalisches Handeln der Verwaltung) zu sprechen gekommen. In diesem Zusammenhang ging es dann um den Vorbehalt des Gesetzes und voraus sich dieser ergebe. Dabei wollte der Pr\u00fcfer nicht nur auf das Rechtsstaatsprinzip aus Art. 20 GG<\/a> hinaus, sondern auch auf den Gesetzesvorbehalt des Art. 2 Abs. 1 GG<\/a>. Der Rest der Zul\u00e4ssigkeit war problemlos. Das Vorverfahren ist ordnungsgem\u00e4\u00df durchgef\u00fchrt worden. In diesem Zusammenhang ging es um die Bekanntgabe des Verwaltungsaktes und die Anwendung des VwZG des Landes Sachsen-Anhaltes ( \u00a7 41 Abs. 5 VwVfG<\/a>; \u00a7 1 Abs. 1 VwZG<\/a> LSA i.V.m. VwZG). Die Drei-Tages-Fiktion des \u00a7 4 Abs. 2 VwZG<\/a> wurde angesprochen. In diesem Zusammenhang sind wir auch auf eine Fristberechnung zu sprechen gekommen. Hierbei ging es um \u00a7 31 VwVfG<\/a>. F\u00fcr das Fehlen des Rechtsschutzbed\u00fcrfnisses lagen keine Anhaltspunkte vor. Im Rahmen der Begr\u00fcndetheitspr\u00fcfung war ein sch\u00f6ner Obersatz zu formulieren. Wir begannen dann mit der Rechtm\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung der Einweisungsverf\u00fcgung. Die fehlende Anh\u00f6rung nach \u00a7 28 Abs. 1 VwVfG<\/a> war zu erkennen. Wir kamen dann auf die Heilungsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 45 Abs. 1 Nr. 3 VwVfG<\/a> zu sprechen. Die Anh\u00f6rung war im Rahmen des Widerspruchsverfahrens nachgeholt worden. Der Pr\u00fcfer fragte abschlie\u00dfend, worauf die Heilung eine Auswirkung hat. Hierbei wollte er auf die Kostenfolge des \u00a7 80 Abs. 1 S. 3 VwVfG<\/a> hinaus. Damit endete die Pr\u00fcfung. Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im September2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 9,1 Gesamtnote 1. Examen 10,09 Gesamtnote 2. Examen 9,57 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen der einzelnen Klagearten Paragraphen: \u00a740 VwGO, \u00a768 VwGO, \u00a735 VwVG, \u00a74 VwZG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16656"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16656\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16659,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16656\/revisions\/16659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}