{"id":16678,"date":"2022-10-27T12:00:41","date_gmt":"2022-10-27T10:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16678"},"modified":"2022-10-19T09:36:17","modified_gmt":"2022-10-19T07:36:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-oktober-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-oktober-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Oktober 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,08<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Wahlfach<\/p>\n<\/td>\n

\n

14<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,35<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,33<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Allgemeines<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7243 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7112 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7112a StPO<\/a>, <\/a>\u00a7329 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns einen Fall einer andauern klauenden Frau in der Karlsruher Innenstadt, die stark drogenabh\u00e4ngig ist und das Geld aus den Diebst\u00e4hlen ben\u00f6tigt, um die Ware an ihren Dealer abzugeben, der sie dann zu Geld macht. Zuerst wollte er wissen, welche Straftatbest\u00e4nde in Betracht kommen: \u00a7\u00a7 242<\/a>, 243 StGB<\/a> unter Umst\u00e4nden \u00a7\u00a7 303<\/a>, 123 StGB<\/a>. Dann ging es genauer um \u00a7 243 BGB<\/a> – Strafzumessungsregel. Nun waren wir Staatsanw\u00e4lte und sollten uns \u00fcberlegen, was man mit der Frau machen kann bis zur Verhandlung. Sie stiehlt immer weiter und weiter und hat schon immense Sch\u00e4den angerichtet. Wohnungs- und arbeitslos ist sie auch und vorbestraft auch. Die Betroffenen w\u00fcrden schon bei der Polizei anrufen und sich beschweren. K1 begann mit der Pr\u00fcfung eines Haftbefehls. Es wurden die Voraussetzungen genannt und wir besch\u00e4ftigten uns weiter mit dem infrage kommenden Haftgrund der \u00a7\u00a7 112 f. StPO<\/a>. Dort landeten wir etwas vorschnell in der nur subsidi\u00e4ren Wiederholungsgefahr, um uns dann nochmal der Fluchtgefahr zu widmen. Hier wurde unter umfassender Abw\u00e4gung aller einzustellender Sachverhaltsumst\u00e4nde diskutiert, ob diese nun anzunehmen ist – aus Sicht eines Staatsanwalts – ja! An dieser Stelle diskutierten wir lange und nahmen im Gegensatz zu dem Pr\u00fcfer wohl gelegentlich die aus seiner Sicht nicht nachvollziehbare Position mancher Verteidiger ein. Dann wandelte der Pr\u00fcfer den Fall ab – die Frau klaute nun sehr selten, war nicht vorbestraft, nicht wohnungslos und es handelte sich um keine teuren Delikte. Dann w\u00e4re die Fluchtgefahr zu verneinen. F\u00fcr den Erlass ist der Ermittlungsrichter zust\u00e4ndig. Es sollten im Weiteren die unterschiedlichen Verdachtsgrade definiert werden – Anfangsverdacht, hinreichender Tatverdacht und dringender Tatverdacht und ausgef\u00fchrt werden, wann diese von Bedeutung seien. Wir kamen zur Zust\u00e4ndigkeit des Gerichts, bei dem wir Anklage erheben wollten. Im ersten Fall wohl trotzdem noch das Sch\u00f6ffengericht beim Amtsgericht. Dann ging es weiter mit einer m\u00f6glichen Berufung. Der Zust\u00e4ndigkeit der kleinen Strafkammer beim Landgericht f\u00fcr diese. Hier dauerte es etwas, bis K2 die Normen fand. Der Pr\u00fcfer deutete noch an, dass es mit der Berufung im Hinblick auf den Instanzenzug so eine Sache sei. Hier hakte er aber nicht weiter nach und K2 f\u00fchrte auch nicht aus, dass gegen erstinstanzliche Urteile des LG eine Berufung gerade nicht statthaft und m\u00f6glich ist.
\nDann wendeten wir uns dem Unterschied von Strafe zu Ma\u00dfregeln der Sicherung und Besserung zu. Der Pr\u00fcfer fragte n\u00e4mlich, was man bei der Dame im ersten Fall als Staatsanwalt noch beantragen kann. Wir kamen auf \u00a7 64 StGB<\/a>, der eine Unterbringung in einer Erziehungsanstalt vorsieht, um eine Besserung der alkoholischen oder drogentechnischen Abh\u00e4ngigkeit herbeizuf\u00fchren und damit zuk\u00fcnftige Beschaffungskriminalit\u00e4t usw., die aus dieser Abh\u00e4ngigkeit hervorgehen, zu minimieren.
\nEs handelt sich also um eine Pr\u00e4ventionsma\u00dfnahme. Wir gingen noch genauer auf die Voraussetzungen ein. Irgendwann diskutierten wir auch noch den Unterschied zwischen einer polizeilichen Vorf\u00fchrung im Rahmen einer Hauptverhandlung, wenn ein Zeuge ausbleibt, der praktischen Umsetzung und dem theoretisch richtigen Vorgehen nach den Zust\u00e4ndigkeitsregelungen der StPO. Hier wollte der Pr\u00fcfer noch wissen, wie das Gericht denn Akten zustellt. Anschlie\u00dfend kamen wir noch kurz auf die M\u00f6glichkeiten einer Berufung des Angeklagten, ohne seine Anwesenheit zu sprechen und besch\u00e4ftigten uns n\u00e4her mit \u00a7 329 StPO<\/a>.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 9,08 Wahlfach 14 Gesamtnote 1. Examen 9,35 Gesamtnote 2. Examen 9,33 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Allgemeines Paragraphen: \u00a7242 StGB, \u00a7243 StGB, \u00a7112 StPO, \u00a7112a StPO, \u00a7329 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16678"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16678\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16679,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16678\/revisions\/16679"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}