{"id":16705,"date":"2022-11-12T09:00:21","date_gmt":"2022-11-12T08:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16705"},"modified":"2022-11-05T11:07:53","modified_gmt":"2022-11-05T10:07:53","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juni-2022\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Juni 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Die Klausuraufgabe bestand darin einen kommunalaufsichtsrechtlichen Bescheid zu fertigen als Rechtsaufsicht i.S.d. Art. 110 BayGemO. Daneben war es noch Teil des Bearbeitervermerks einen Vermerk f\u00fcr die Thematiken zu fertigen, die die Rechtsaufsicht nicht r\u00fcgen kann. Es handelte sich um ein Sammelsurium von unzusammenh\u00e4ngenden Einzelfragen, bei jeder einzelnen musste gekl\u00e4rt werden, ob ein fehlerhafter Beschluss vorlag, der beanstandet werden sollte. Zun\u00e4chst waren Ladungsfragen abzuhandeln, die den Entscheidungen des VGH vom 20.6.2018, Az. 4 N 17.1548<\/a> und vom 10.12.2020, Az. 4 CE 20.2271<\/a> nachgebildet waren, zum einen war die Frage zu kl\u00e4ren, ob ein zweiter B\u00fcrgermeister f\u00fcr die Ladung zust\u00e4ndig ist, wenn ein neuer erster B\u00fcrgermeister bereits gew\u00e4hlt worden war, zum anderen sollte die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit einer elektronischen Ladung \u00fcberpr\u00fcft werden. Sodann war die Frage zu kl\u00e4ren, ob ein B\u00fcrgermeister einen TOP eigenm\u00e4chtig absetzen darf, als Versto\u00df gegen Art. 59 Abs. 2 GO war die Frage zu verneinen. Weiterhin stellten sich Fragen zu einer \u00f6ffentlichen Einrichtung und der zugeh\u00f6rigen Benutzungssatzung nach Art. 24 Abs. 1 Nr. 1 GO. Die Gemeinde sprach in der Neuregelung der Satzung ein Versammlungsverbot aus f\u00fcr einen \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen Platz. Die Satzung war zwar beschlossen worden, aber es fehlten noch die Ausfertigung und die Bekanntgabe, daher war eine Beanstandung m\u00f6glich. Sodann sollte die \u00c4nderung der Gesch\u00e4ftsordnung \u00fcberpr\u00fcft werden. Es sollte ein Rederecht f\u00fcr Abteilungsleiter der Stadtverwaltung eingef\u00fchrt werden. Nachdem hier kein Abstimmungsrecht im Raum stand, d\u00fcrfte es sich dabei nicht um einen Versto\u00df gegen die GO gehandelt haben. Zuletzt musste gekl\u00e4rt werden, ob ein Antrag auf Verh\u00e4ngung der Ersatzzwangshaft nach Art. 33 VwZVG beim Verwaltungsgericht gestellt werden kann. Die Voraussetzungen waren n\u00e4her zu erl\u00e4utern. Quelle: Hemmer Examensreport f\u00fcr Juni 2022 (ich kann mich leider selbst nicht besser erinnern)<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2022 im zweiten Staatsexamen in Bayern.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Die Klausuraufgabe bestand darin einen kommunalaufsichtsrechtlichen Bescheid zu fertigen als Rechtsaufsicht i.S.d. Art. 110 BayGemO. Daneben war es noch Teil des Bearbeitervermerks einen Vermerk f\u00fcr die Thematiken zu fertigen, die die Rechtsaufsicht nicht r\u00fcgen kann. Es handelte sich um ein Sammelsurium von unzusammenh\u00e4ngenden Einzelfragen,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-16705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16705"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16705\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16706,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16705\/revisions\/16706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}