{"id":16707,"date":"2022-11-15T12:00:24","date_gmt":"2022-11-15T11:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16707"},"modified":"2022-11-07T09:50:56","modified_gmt":"2022-11-07T08:50:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-oktober-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-oktober-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Oktober 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Unechte und echte Unterlassungsdelikte Fahrl\u00e4ssigkeit Garantenstellung Abgrenzung Vorsatz Fahrl\u00e4ssigkeit<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7212 StGB<\/a>, <\/a>\u00a713 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7323c StGB<\/a>, <\/a>\u00a717 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7222 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen
\n<\/strong>[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Pfarrer P reist \u00fcber das Wochenende mit 5 Jugendlichen im Alter zwischen 15-16 Jahren in eine<\/p>\n

Jugendherberge bei Kleve. Pfarrer P bewohnt dort auf demselben Flur ein Einzelzimmer, w\u00e4hrend die Jugendlichen sich ein Gruppenzimmer teilen. Ebenso auf demselben Flur ist eine Gruppe junger M\u00e4dchen im selben Alter untergebracht. Freitag abends ziehen alle Jugendlichen gemeinsam los und kehren f\u00fcr P in seinem Zimmer akustisch wahrnehmbar stark alkoholisiert in die Jugendherberge zur\u00fcck. Gegen 1 Uhr nachts wird P durch ein Wimmern, R\u00f6cheln und leise Hilferufe geweckt. Er lugt einen Spalt weit aus seinem Zimmer auf den Flur und verortet die Ger\u00e4usche aus dem M\u00e4dchenzimmer. Nicht hingegen aus dem Zimmer seiner Jungen. Er beschlie\u00dft daraufhin nicht im Zimmer der Jungen nach dem Rechten zu sehen und meint, auch nicht nach den M\u00e4dchen schauen zu m\u00fcssen, da er f\u00fcr diese schlie\u00dflich nicht verantwortlich sei. Gegen 3 Uhr nachts wird er von zwei Jungen gerufen. Der F, einer der Jungen, hat eine akute Alkoholvergiftung und muss sich erbrechen. P ruft unverz\u00fcglich einen Krankenwagen, der den F sofort ins n\u00e4chstgelegene Krankenhaus bringt, wo er umgehend behandelt wird. Alle Rettungsbem\u00fchungen sind jedoch vergebens. F stirbt an den Folgen der Alkoholvergiftung. W\u00e4re der F bereits zwei Stunden zuvor, also um 1 Uhr nachts, eingeliefert worden, h\u00e4tte er gerettet werden k\u00f6nnen. Wie ist die Strafbarkeit von P? Zun\u00e4chst sollte der SV zusammengefasst und die m\u00f6glichen einschl\u00e4gigen Delikte gesammelt werden. 212,13; 222,13; 323c Im Anschluss fragte Herr k, wie man Unterlassungsdelikte kategorisieren k\u00f6nne. Also in unechte (212,13) und echte (323c) und was der Unterschied sei. Daraufhin wurde gefragt, mit welchem Delikt weshalb die Pr\u00fcfung begonnen werden sollte. \u00a7 212, 13 wegen der h\u00f6chsten Strafandrohung. Nun kam die Frage nach der Garantenstellung und der Garantenpflicht. Es wurden die verschiedenen Garanten dargestellt (Besch\u00fctzer und \u00dcberwacher Garant) und es sollte ein Beispiel gebildet werden, wann beides vorl\u00e4ge. Mutter, die mit ihrem Kind \u00fcber die Stra\u00dfe liefe, m\u00fcsse Sorge daf\u00fcr tragen, dass Kind keinen Schaden nimmt. Besch\u00fctzergarant. Hingegen ist sie ebenso als \u00dcberwacher Garant verpflichtet, ihr Kind davor zu bewahren, Sch\u00e4den an fremden Sachen zu verursachen. Der Pr\u00fcfer fragte im Anschluss wer die Grunds\u00e4tze zur Garantenste\u00f6lung als Erstes entwickelt h\u00e4tte und wie die entwickelte Lehre hie\u00dfe. Sogenannte Funktionenlehre vom Reichsgericht. Dann wurde die objektive Zurechnung gepr\u00fcft, der Schutzzeck der Norm und der pflichtwidrigkeitszusammenhang angesprochen und bejaht. Ebenso angesprochen wurde eine eigenverantwortliche Selbstgef\u00e4hrdung, aber abgelehnt. Im Anschluss wurde die objektive Vorhersehbarkeit thematisiert und dass diese aus objektiver Ex ante Sicht eines verst\u00e4ndigen Dritten aus dem Verkehrskreis des T\u00e4ters erfolgt. Die RWK wurde bejaht. In der Schuld wurde die subjektive Fahrl\u00e4ssigkeit abgesprochen und was diese umfasst. Nunmehr wurde 323c gepr\u00fcft und die Tatbestandsvoraussetzungen genannt. Es wurde die Erforderlichkeit thematisiert und gefragt, ob diese denn auch gegeben sei, wenn F ohnehin nicht h\u00e4tte gerettet werden k\u00f6nnen. Ein vermeidbarer Gebotsirrtum wurde gepr\u00fcft an \u00a7 17 angekn\u00fcpft und verneint hinsichtlich der Frage, ob P denn h\u00e4tte handeln m\u00fcssen, wenn bei den M\u00e4dels denn ein Ungl\u00fccksfall vorgelegen h\u00e4tte. Im Anschluss sollten \u00dcberlegungen angestellt werden, warum dieser vermeidbar war. P h\u00e4tte dann die Aufsicht der M\u00e4dchen oder zumindest die Herbergsleitung einschalten m\u00fcssen. Zu guter Letzt erl\u00e4uterte der Pr\u00fcfer selbst die Konkurrenzen, weil die Zeit zu weit fortgeschritten war. Die Delikte st\u00fcnden zueinander in Idealkonkurrenz, wobei 323c konsumiert w\u00fcrde.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Oktober 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 5 6 Note staatl. Teil 1. Examen 9 2 3 4 5 6 Gesamtnote 1. Examen 9 2 3 4 5 6 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Unechte und echte Unterlassungsdelikte Fahrl\u00e4ssigkeit Garantenstellung Abgrenzung Vorsatz Fahrl\u00e4ssigkeit…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16707"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16707\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16708,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16707\/revisions\/16708"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}